Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16218/20 по делу N А76-27017/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-27017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-27017/2019.

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Симское ЖКХ" - Енбеков Сергей Николаевич (паспорт, протокол от 11.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Симское ЖКХ" (далее - истец, ООО "Симское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Эко Транс" (далее - ответчик, ООО "Эко Транс") о взыскании задолженности в размере 2 043 900 руб. за период с января 2019 по августа 2019, пени в размере 259 188 руб. 69 коп. по состоянию на 16.10.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10 л.д. 84-85, 120).

Определениями суда от 03.12.2019, 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП "Комритсервис", Администрация Симского городского поселения, МУП "Коммунальный сервис" Ашинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-27017/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

От истца и МУП "Комритсервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Симское ЖКХ" оказывает услуги по транспортированию на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности N 7400560 от 07.12.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Между ООО "ЭкоТранс" (заказчик") и ООО "Симское ЖКХ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 3/2019 от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 9-19), в соответствии с которым исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором на территории, описание границ которой определено в Приложении N__ к настоящему договору в пределах зоны деятельности заказчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В услугу входит погрузка ТКО в Мусоровоз на территории Зоны деятельности заказчика, их транспортирование до места накопления ТКО (п. 1.2. договора).

Порядок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов предусмотрен разделом 2 договора.

Сведения о количестве (массе) твердых коммунальных отходов (далее-ТКО), подлежащих транспортированию, указаны в Приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 2.2. договора).

Учет твердых коммунальных отходов осуществляется в метрах кубических (п. 2.7 договора).

Исполнитель осуществляет услуги на основании Графика транспортирования ТКО (Приложение N 4), в том числе при осуществлении Бесконтейнерного сбора, составленный заказчиком с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных настоящим договором (п. 2.8. договора).

В Графике транспортирования ТКО содержится следующая информация: время начала оказания услуги, маршруты движения мусоровозов, последовательность мест сбора и накопления ТКО по пути следования мусоровоза, время вывоза (для бесконтейнерного сбора), время окончания оказанных услуг (п. 2.9. договора).

Стороны вправе включить в График транспортирования ТКО Места сбора и накопления ТКО при осуществлении иного способа погрузки ТКО (п. 2.10 договора).

Исполнитель в течение всего срока оказания услуги обязан поддерживать график транспортирования ТКО в актуальном состоянии (п. 2.11 договора).

Исполнитель осуществляет транспортирование ТКО мусоровозами, оснащенными исправной спутниковой навигацией, имеющими функционирующую надлежащим образом систему видеонаблюдения с установленными спереди и сзади мусоровоза устройствами видеофиксации с отображением на видеозаписи достоверных даты и времени записи, находящейся в режиме записи в течение всего времени нахождения мусоровоза на маршруте. Устройства видеофиксации предоставляются заказчиком (п. 2.13 договора).

При транспортировании должна быть обеспечена фото-(или видео-) фиксация каждого места накопления по маршруту следования мусоровоза до начала и после окончания загрузки ТКО в мусоровоз при помощи технических средств, предоставленных заказчиком, с указанием даты и времени (п. 2.25).

Стоимость услуг исполнителя составляет: при транспортировании ТКО с территории Симского городского округа до согласованного сторонами места передачи (накопления) ТКО-185 руб. за 1 м3, НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора).

Стоимость услуг включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуги, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные расходы, налоги, сборы, прочите обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности исполнителя (п. 3.2. договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по настоящему договору в порядке, в размере и сроки, которые определены настоящим договором (п. 4.2.1 договора).

Разделом 5 предусмотрен порядок осуществления заказчиком контроля качества услуг исполнителя.

В соответствии с Приложением N 1 сторонами определена Зона деятельности исполнителя -Симское городское поселение (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с Приложением N 2 сторонами согласован перечень мусоровозов (т. 1 л.д. 21).

Также к договору истцом представлен график вывоза ТКО в МКД г. Сим (т. 1 л.д. 22-23).

Данный график не подписан сторонами, иного графика в материалы дела не представлено, в соответствии с пояснениями истца, ООО Симское "ЖКХ" осуществляло вывоз ТКО по данном графику (т. 1 л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела, в период с января 2019 по август 2019 ООО "Симское ЖКХ" собирало и вывозило на площадку временного размещения твердые коммунальные отходы, при этом ежемесячно составлялись счета, счета-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы на дополнительную технику, работавшую по транспортированию ТКО, маршрутный журнал движения мусоровозов.

ООО "ЭкоТранс" оплату услуг не произвело, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением акта сверки (т. 1 л.д. 8), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что истец в адрес ответчика направлял акты выполненных работ, счета-фактуры, маршрутные листы, начиная с 04.02.2019 по электронной почте (т. 1 л.д. 65).

Подписанные акты, отказы от подписания, до апреля 2019, мая 2019 в адрес истца не поступали, соответственно, с учетом пункта 3.7. договора, заказчик обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг и направить исполнителю второй экземпляр акта либо мотивированный отказ от подписания акта в течение 15 календарных дней с даты его получения. В случае неполучения в течение 15 календарных дней со дня направления стороне акта оказания услуг либо мотивированного отказа, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанной истцом услуги.

В соответствии с пояснениями Администрации Симского городского поселения, от 05.09.2019, согласно условиям договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов N 3/2019 от 31.12.2019, производились работы по сбору и транспортировке на полигон твердых отходов, расположенный в г. Сим, твердые коммунальных отходов и КГМ от жителей многоквартирного и частного сектора, а также бюджетных организаций, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Администрация Симского городского поселения за весь период действия указанного договора к данной деятельности ООО "Симское ЖКХ" претензий не имеет, договор исполнялся в полном объеме, город поддерживался в чистоте (т. 1 л.д. 131).

МУП "Коммунальный сервис" Ашинского муниципального района составлена справка по объему принятых на полигон твердых бытовых отходов, расположенных в г. Сим, для временного хранения (т. 1 л.д. 132).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного расчета, а также счетов на оплату не следует, что к ответчику предъявляется объем за оплату вывоза отходов субботников, данные затраты истцом исключены из расчета.

В материалы дела представлены талоны, где указаны объемы и даты исполнения истцом услуг. Данные объемы также подтверждены справкой, выданной МУП "Комсервис Ашинского муниципального района" от 05.09.2019 (т. 3 л.д. 40-45, т. 7 л.д. 32-36, т. 8 л.д. 1-6, т. 10 л.д. 26).

Истец учел возражения ответчика о включении в расчет задолженности объемы по вывозу снега, исключив их из расчета заявленных требований, отозванные путевые листы отражены в таблице (т. 10 л.д. 86-87).

В соответствии с расчетом (т. 10 л.д. 91-99), задолженность ответчика составила 2 043 940 руб.

Учитывая изложенное, факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно: актами от 09.02.2019, 02.02.2019, 05.02.2019, 04.03.2019, 13.05.2019 06.06.2019 (т. 1 л.д. 26, 36, 41, 46, 51, 56) счетами, талонами на хранение ТБО, путевыми листами, маршрутными журналами.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 2 043 900 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с неустойки за период с 20.04.2019 по 16.10.2020 в сумме 259 188 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. договора, за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-27017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко