Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-74470/20 по делу N А40-114589/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-114589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-859) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-114589/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037733036791, 125466, г.Москва, шоссе Куркинское, д. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бриз" (ОГРН 1115034003094, 142611, Московская обл, город Орехово-Зуево, улица Бугрова, дом 1б, офис 4 этаж 1)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бриз" о взыскании 86 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-114589/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие через канцелярию суда возражения на отзыв на апелляционную жалобу, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений на отзыв. Кроме того, данные возражения поступили в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 20.08.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Контракт N 230-18/К, в рамках которого Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке газовой котельной и инженерной инфраструктуры к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 годов в ТКБ N 3 ДЗМ.

Как указывает истец, исполнителем работы надлежащим образом не выполнены, что подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 19.10.2018. По истечении срока, установленного для исправления недостатков выполненных Исполнителем работ, истцом был проведен повторный осмотр объекта, на котором Исполнитель проводил работы, с участием экспертной организации. Исполнитель не устранил нарушения, указанные в Акте о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 19.10.2018, что подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 12.11.2018. В этой связи заказчик решением от 30.11.2018 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.1.1.3 контракта.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта проверена антимонопольным органом, решением которого (от 25.07.2019) установлена существенность допущенных Исполнителем нарушений условий контракта и недобросовестность его действий; сведения об исполнителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Отчетом эксперта выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта Исполнителем.

Экспертиза проведена ООО "ВАШ ДОМ" в рамках договора от 16.10.2018 N 256-18/М на проведение экспертизы и оплачена истцом платежным поручением от 07.12.2018 N 5823 в сумме 86 000 руб.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 86 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

Исходя из представленных суду доказательств, суд не усматривает причинной связи между расходами истца на проведение экспертизы с нарушениями ее проведения, в период приостановления работ ответчиком по его письму от 15.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами на оплату экспертизы, которые понес истец в силу исполнения своей безусловной обязанности по контракту и по закону, и действиями ответчика.

Из требований законодательства и положений контракта следует наличие у истца проводить экспертизу выполнения работ независимо от каких-либо иных обстоятельств, в том числе независимо от исполнения ответчиком своих обязательств. То есть Заказчик обязан был провести экспертизу при любых обстоятельствах.

Расходы, которые понес истец при оплате экспертизы, были произведены не в целях восстановления своего нарушенного права.

Указанная экспертиза не проводилась как дополнительная и повторная, истец исполнил свою безусловную обязанность по контракту и по закону.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что истец надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 года по делу N А40-114589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова