Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78316/20 по делу N А40-44319/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-44319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-44319/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ОГРН: 1082452000290)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2021, Охотский И.Е. по доверенности от 15.01.2020.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании 113 082 808,60 руб. неустойки за нарушение государственного контракта от 26.05.2017 N 1719187308551452246001974.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "ИСС" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 26 мая 2017 г. N 1719187308551452246001974 на выполнение научно-исследовательской работы "для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Пунктом 2.2 контракта от 26.05.2017 установлены этапы и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР (приложение N 1 к контракту).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что, исполнителем допущены следующие нарушения условий контракта. Работы по этапу N 4 НИР Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа НИР по этапу N 4, подписанным заказчиком 09 декабря 2018 г.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту по этапам 2,3,4 составляет 113 082 808,60 руб.

В соответствии с разделом 9 контракта Минобороны России в адрес АО "ИСС" были направлены претензии: от 20 мая 2019 г. N 207/8/1057, от 20 мая 2019 г. N 207/8/1058, от 26 сентября 2019 г. N 207/8/2549, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем правовое регулирование контракта осуществляется специальными нормами главы 38 ГК РФ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), включая п. 1 ст. 777 ГК РФ (виновная ответственность исполнителя) и императивными нормами ст. 401 (основания ответственности), ст. 405 (просрочка должника), 406 (просрочка кредитора).

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель не несет ответственность за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ опытно-конструкторской работы, если нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, согласно ст. 401 ГК РФ, в части довода о невиновности исполнителя в предмет доказывания по иску включается: принятие исполнителем мер для надлежащего исполнения обязательств; проявление исполнителем заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Для каждого этапа НИР заказчик определял конкретный состав отчетно-технической документации (предмет выполнения обязательства по этапу - т.е. что конкретно должен сделать исполнитель по этапу) путем утверждения состава отчетной документации (состав ОД).

Заказчик определил предмет обязательств по этапу 1 только 31.10.2017 г. (состав ОД.320/1 от 31.10.2017) спустя 158 дней после начала срока выполнения этапа (после окончания срока выполнения этапа 1, установленного п. 2.2 контракта).

По этапу 2 заказчик определил предмет обязательств 17.12.2018 (состав ОД.320/2 от 17.12.2018).

По этапу 3 заказчик определил предмет обязательств 17.12.2018 (состав ОД.320/3 от 17.12.2018)

По этапу 4 заказчик определил предмет обязательств 11.07.2018 (состав ОД.320/3 от 11.07.2018).

Согласно пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) "при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика".

Работы по этапам были выполнены ответчиком с учетом указанных задержек и приняты комиссией заказчика.

Акты приемки комиссии по этапам 2, 3 и 4 контракта были оформлены в пределах сроков, смещенных на период задержки:

по этапу 2 - 17.07.2019 (акт приемки этапа 2 от 17.07.2019);

по этапу 3 - 18.12.2019 (акт приемки этапа 3 от 18.12.2019);

по этапу 4 - 26.11.2018 (акт приемки этапа 4 от 26.11.2018).

С учетом указанных задержек определения предмета обязательства по этапам просрочка ответчика выполнения работ по этапам отсутствует.

Несмотря на выполнение работ по этапам и принятие указанных работ комиссией заказчика оформление приемо-сдаточных документов по этапам задержано так же по причинам отсутствия установленных заказчиком твердых цен на указанные этапы.

Установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной прерогативой заказчика и в обязательства исполнителя по контракту не входит.

Для оформления приемо-сдаточных документов - удостоверения 2359 ВП МО РФ и акта сдачи приемки работ требуется подписание заказчиком протокола согласования цены.

Как пояснил ответчик, цена установлена заказчиком только по этапу 4, что подтверждается протоколом согласования цены по этапу 4 N 3/2018/443. На основании протокола цены были оформлены удостоверение 2359 ВП МО РФ и акт сдачи приемки работ по этапу 4.

Твердые фиксированные цены по этапам 2 и 3 контракта до настоящего времени не установлены заказчиком, в связи с чем не оформлены и не подписаны акты сдачи-приемки по ним несмотря на выполненные работы.

Период времени, связанный с установлением заказчиком твердых фиксированных цен, не должен быть вменен исполнителю в просрочку выполнения работ, поскольку работа по предъявленным этапам контракта выполнена исполнителем.

Таким образом, сдвиг сроков выполнения работ по этапам 2, 3 и 4 контракта произошел не по вине исполнителя.

Начиная с этапа 1 контракта заказчик задерживал определение предмета выполнения работ по этапам указанным в пункте 2.2. контракта.

Как указано выше, пункт 2.2 контракта сам по себе не определяет требований к составу и содержанию отчетных документов создаваемых в рамках этапа, а имеет лишь общее указание на наименование работ.

Для каждого этапа НИР заказчик определял конкретный состав отчетно-технической документации (предмет выполнения обязательства по этапу - т.е. что конкретно должен сделать исполнитель по этапу).

При выполнении этапа 1 произошла задержка выполнения заказчиком своих обязательств по определению предмета работ по этапу 1 контракта на 158 дней.

Обстоятельства просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по определению предмета работ по этапу 1 контракта были установлены судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-228120/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При выполнении последующих этапов контракта произошла ситуация, аналогичная ситуации в отношении этапа 1 контракта - заказчик допустил задержку определения предмета обязательств по указанным этапам работ.

Для каждого этапа НИР заказчик определял конкретный состав отчетно-технической документации (предмет выполнения обязательства по этапу - т.е. что конкретно должен сделать исполнитель по этапу) путем утверждения состава отчетных документов.

По этапу 1 контракта заказчик определил предмет обязательств 31.10.2017 г. (состав ОД.320/1 от 31.10.2017) спустя 158 дней после начала срока выполнения этапа (после окончания срока выполнения этапа 1, установленного п. 2.2 контракта).

По этапу 2 заказчик определил предмет обязательств 17.12.2018 (состав ОД.320/2 от 17.12.2018) спустя 503 дня после начала срока выполнения этапа.

По этапу 3 заказчик определил предмет обязательств 17.12.2018 (состав ОД.320/3 от 17.12.2018) спустя 472 дня после начала срока выполнения этапа.

По этапу 4 заказчик определил предмет обязательств 11.07.2018 (состав ОД.320/4 от 11.07.2018) спустя 191 день после начала срока выполнения этапа.

Итого общий период задержки определения заказчиком обязательств в рамках спорных этапов контракта, с учетом задержки определения предмета работ по первому этапу контракта в 158 дней составил: по этапу 2 - 661 день (503+158); по этапу 3 - 630 дней (472 + 158); по этапу 4 - 349 дней (191 + 158).

Потеря времени при выполнении первого этапа контракта, а также при определении предмета обязательств в рамках каждого спорного этапа контракта автоматически привело к смещению начала выполнения указанных этапов на периоды задержки заказчика.

С учетом всех задержек со стороны заказчика сроки выполнения этапов 2, 3, 4 контракта исходя из технологического цикла их выполнения переносятся на следующие даты: этап 2-21.11.2020; этап 3- 19.02.2021; этап 4- 14.10.2019.

Следовательно, все действия исполнителя по выполнению предъявленных к неустойке этапов, включая устранение замечаний по ним, исполнитель вправе совершать в пределах сроков, продленных на период задержки заказчика.

Акты приемки комиссии по этапам 2, 3 и 4 контракта были оформлены в пределах сроков, смещенных на период задержки:

-по этапу 2 - 17.07.2019 (акт приемки этапа 2 от 17.07.2019);

-по этапу 3 - 18.12.2019 (акт приемки этапа 3 от 18.12.2019);

-по этапу 4 - 26.11.2018 (акт приемки этапа 4 от 26.11.2018).

Факт своевременного выполнения работ подтверждается, в том числе, следующими документами:

заключением по этапу 2 контракта от 11.03.2019 г. N 2359/179, выданным 2359 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (2359 ВП МО РФ);

заключением по этапу 3 контракта от 28.08.2019 г. N 2359/652, выданным 2359 ВП МО РФ;

заключением по этапу 4 контракта от 22.10.2018 г. N 2359/707, выданным 2359 ВП МО РФ. После фактического выполнения работ по спорным этапам контракта заказчик устанавливал твердые фиксированные цены указанных этапов.

Согласно п. 6.4. контракта, ориентировочные (уточняемые) цены этапов НИР подлежат переводу в фиксированные цены на основании протокола согласования фиксированной цены этапа НИР, но не позднее 3 (трех) месяцев до окончания этапа НИР.

Ответчик в срок, установленный п. 6.4 контракта, направил заказчику расчетно-калькуляционные материалы для установления твердых цен спорных этапов контракта.

Таким образом, оформление приемо-сдаточных документов по спорным этапам задержано по причинам отсутствия установленных заказчиком твердых цен на указанные этапы.

Установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной прерогативой заказчика и в обязательства исполнителя по контракту не входит.

Период времени, связанный с установлением заказчиком твердых фиксированных цен, не должен быть вменен исполнителю в просрочку выполнения работ, поскольку работа по предъявленным этапам контракта выполнена исполнителем.

Оформление акта сдачи приемки было задержано на период установления цены по этапу контракта и не связано с виновным неисполнением работ ответчиком.

Только после установления заказчиком твердых фиксированных цен по этапу 1.1. контракта стороны оформили приемосдаточный документ (акт сдачи-приемки выполненных работ) по этапу 1.1. контракта.

Суд посчитал, что истец, требуя от ответчика соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства в части утверждения твердой цены, поскольку материалами дела подтверждается оперативное предоставление исполнителем запрашиваемых документов, а также фактическое выполнение работ в установленный договором срок без замечаний.

Таким образом, ответчик не допускал нарушений срока выполнения этапов 2, 3 и 4 контракта.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Доводы истца о том, что составы отчетно-технической документации по этапам контракта не определяют обязательства по этапам контракта, а лишь устанавливают объем документов, рассматриваемых в ходе приемки, несостоятелен, поскольку конкретный перечень отчетной документации влияет на объём выполнения научно исследовательских работ, результатом которых являются указанные отчеты.

Именно с даты утверждения заказчиком состава ОД, сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательства по этапу - его предмете (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что замечания к отчетно-технической документации ответчика были вызваны обстоятельствами задержки определения предмета работ по спорным этапам контракта, в т.ч. по этапу 1. При этом все замечания к отчетно-технической документации были устранены ответчиком в пределах сроков, смещенных на период задержки определения предмета работ.

Ссылка истца на обстоятельства позднего предоставления ценовых материалов является необоснованной, поскольку установление фиксированных цен на выполненные работы не опровергает факта выполнения работ до срока, указанного контрактом, и не должно препятствовать приемке работ.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод истца о том, что окончание выполнения работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства не опровергают обстоятельства фактического выполнения ответчиком спорных этапов работ по контракту в течение сроков, смещенных на период задержек истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение ОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1, а также положениями ч. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) и ч. 1 ст. 406 ГК РФ (кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-44319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев