Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11933/21 по делу N А40-44319/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-44319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Качуро Л.А., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Адрианова Е.А., дов. от 01.01.2021, Ашихмин М.М., дов. от

01.01.2021

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

по иску Минобороны России

к АО "ИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ИСС" о взыскании 113 082 808 руб. 60 коп. неустойки за нарушение государственного контракта от 26 мая 2017 года N 1719187308551452246001974.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "ИСС" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 26 мая 2017 года N 1719187308551452246001974 на выполнение научно-исследовательской работы "для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения работ: по этапу N 2 НИР - с 01 августа 2017 года до 30 января 2019 года, то есть по 29 января 2019 года включительно; по этапу N 3 НИР - с 01 сентября 2017 года до 31 мая 2019 года, то есть по 30 мая 2019 года включительно; по этапу N 4 НИР - с 01 января 2018 года до 30 октября 2018 года, то есть по 29 октября 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР (приложение N 1 к контракту).

Работы по этапу N 4 НИР Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненного этапа НИР по этапу N 4, подписанным заказчиком 09 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам 2,3,4 контракта составляет 113 082 808 руб. 60 коп.

В соответствии с разделом 9 контракта Минобороны России в адрес АО "ИСС" были направлены претензии: от 20 мая 2019 года N 207/8/1057, от 20 мая 2019 года N 207/8/1058, от 26 сентября 2019 года N 207/8/2549, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель не несет ответственность за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ опытно-конструкторской работы, если нарушение произошло не по вине Исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, согласно статье 401 ГК РФ, в части довода о невиновности исполнителя в предмет доказывания по иску включается: принятие исполнителем мер для надлежащего исполнения обязательств; проявление исполнителем заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как установлено судами, для каждого этапа НИР заказчик определял конкретный состав отчетно-технической документации (предмет выполнения обязательства по этапу - т.е. что конкретно должен сделать исполнитель по этапу) путем утверждения состава отчетной документации (состав ОД).

Заказчик определил предмет обязательств по этапу N 1 только 31 октября 2017 года (состав ОД.320/1 от 31 октября 2017 года) спустя 158 дней после начала срока выполнения этапа (после окончания срока выполнения этапа 1, установленного п. 2.2 контракта).

По этапу N 2 заказчик определил предмет обязательств 17 декабря 2018 года (состав ОД.320/2 от 17 декабря 2018 года).

По этапу N 3 заказчик определил предмет обязательств 17 декабря 2018 года (состав ОД.320/3 от 17 декабря 2018 года)

По этапу N 4 заказчик определил предмет обязательств 11 июля 2018 года (состав ОД.320/3 от 11 июля 2018 года).

Согласно пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) "при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы по этапам были выполнены ответчиком с учетом указанных задержек и приняты комиссией заказчика.

Акты приемки комиссии по этапам N N 2, 3 и 4 контракта были оформлены в пределах сроков, смещенных на период задержки: по этапу N 2 - 17 июля 2019 года (акт приемки этапа N 2 от 17 июля 2019 года); по этапу N 3 - 18 декабря 2019 года (акт приемки этапа N 3 от 18 декабря 2019 года); по этапу N 4 - 26 ноября 2018 года (акт приемки этапа N 4 от 26 ноября 2018 года).

Несмотря на выполнение работ по этапам и принятие указанных работ комиссией заказчика оформление приемо-сдаточных документов по этапам задержано так же по причинам отсутствия установленных заказчиком твердых цен на указанные этапы.

Установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной прерогативой заказчика и в обязательства исполнителя по контракту не входит.

Цена установлена заказчиком только по этапу N 4, что подтверждается протоколом согласования цены по этапу N 4 N 3/2018/443.

На основании протокола цены были оформлены удостоверение 2359 ВП МО РФ и акт сдачи приемки работ по этапу N 4.

Твердые фиксированные цены по этапам N 2 и N 3 контракта до настоящего времени не установлены заказчиком, в связи с чем не оформлены и не подписаны акты сдачи - приемки по ним, несмотря на выполненные работы.

Кроме того, обстоятельства просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по определению предмета работ по этапу N 1 контракта были установлены судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40- 228120/2018.

Итого общий период задержки определения заказчиком обязательств в рамках спорных этапов контракта, с учетом задержки определения предмета работ по первому этапу контракта в 158 дней составил: по этапу 2 - 661 день (503+158); по этапу 3 - 630 дней (472 + 158); по этапу 4 - 349 дней (191 + 158).

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не допускал нарушений срока выполнения этапов N 2, N 3 и N 4 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 777 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку просрочка выполнения работ по спорным этапам контракта произошла не по вине исполнителя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021

года по делу N А40-44319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков