Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-70263/20 по делу N А40-169155/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-5987/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-169155/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Билдинг Групп" Скворцова Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-169155/18

по иску ООО "Строймонолит-11" (ОГРН 5137746180886)

к ООО "Билдинг Групп" (ОГРН 1077758862576)

третье лицо: Росфинмониторинг,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коростелева Л.Н. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Юдина А.В. по дов. от 22.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонолит-11" (далее также - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Билдинг Групп" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании 65 550 470 руб.

Решением суда от 21.05.2020 исковое заявление ООО "Строймонолит-11" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилась в/у ООО "Билдинг Групп" Скворцова Г.В. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строймонолит-11" и ООО "Билдинг Групп" был заключен Договор купли-продажи N СМ11/БГ-1609 от 16.09.2015 (далее - Договор, т. 1 л.д. 6-9), в соответствии с которым ООО "Строймонолит-11" обязалось в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации произвести в адрес ООО "Билдинг Групп" поставку строительных материалов - лесоматериалы круглые длиной 3-8 м, диаметром 14-24 см в количестве 17 820 куб. м. общей стоимостью 65 550 470,00 руб., а ООО "Билдинг Групп" обязалось произвести оплату в срок до 31.12.2015 г. Порядок доставки товара условиями договора не согласован.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара до 31.12.2015 (п. 2.2.2).

Во исполнение Договора ООО "Строймонолит-11" поставило в адрес ООО "Билдинг Групп" товар.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 18.09.2015 N МОН00000115 (т.1 л.д.11), подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Билдинг Групп" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 65 550 470 руб.

12.05.2018 истец передал генеральному директору ООО "Билдинг Групп" претензию от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 13) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 65 550 470 руб. не оплачена.

В указанной связи, 23.07.2018 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих реальную возможность отгрузки указанной в договорах поставки продукции, на наличие аффилированности между ООО "Строймонолит-11" и ООО "Билдинг Групп", объясняющей поведение сторон.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии среди перечня видов деятельности торговли строительных материалов ООО "Строймонолит-11", исходя из остальных видов деятельности общества следует, что организация связана с областью строительства.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон сделки: ООО "Строймонолит-11" и ООО "Билдинг Групп" по отношению друг другу не находят подтверждения в материалах дела, не доказаны со стороны заявителя жалобы.

Временным управляющим приведены доводы об аффилированности таких организаций как ООО "Сорилс", ООО "Билдинг Групп", ООО "Консул", ООО "Кринум". Указанные организации не являются участниками по делу, чьи права затрагиваются, не являются сторонами в рамках договора поставки. Не раскрыта логичность в связях, также неизвестны причины привлечения ООО "Строймонолит-11" к заинтересованности ООО "Сорилс".

Для установления аффилированности необходимо доказать либо прямое корпоративное управление, которое влияет на коммерческую деятельность и принятие решения на заключение той или иной сделки.

В обоснование аффилированности истца и ответчика: каких-либо доказательств оказанного влияния на ответчика на истца (и наоборот) на заключение договора поставки, материалы дела не содержат.

Факт хозяйственной деятельности ООО "Строймонолит-11" и ООО "Билдинг Групп" подтверждены сведениями ИНФС России N 22 по г. Москве, имеющимися в материалах дела.

Согласно имеющегося в деле ответа на запрос (т.3 л.д.43) ИФНС N 8 сообщает, что при проведении мероприятий налогового контроля за последние три года, нарушения в отношении ООО "Строймонолит-11" не выявлены

Письмом от 21.11.2018 Росфинмониторинг сообщил, что не располагает сведениями о наличии общих финансовых операций между истцом и ответчиком (т.2 л.д.44).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-169155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова