Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-5987/21 по делу N А40-169155/2018

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-169155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юдина А.В. по дов. от 25.02.2021

от истца: Коростелева Л.Н. по дов. от 01.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" Скворцова Г.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ОГРН: 5137746180886)

к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН: 1077758862576)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании 65 550 470 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ГРУПП" (далее - ответчик) 65 550 470 руб. задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Росфинмониторинг (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.

Поданная временным управляющим ответчика (далее - заявитель) жалоба на указанное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель, ссылаясь на изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное распределение судами бремени доказывания реальности сделки по подобным спорам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.04.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами 16.09.2015 договору N СМ11/БГ-1609 передал по товарной накладной от 18.09.2015 N МОН00000115 товар на общую сумму 65 550 470 руб., который ответчик в указанный в пункте 2.2 договора срок - не позднее 31.12.2015, не оплатил.

Поскольку переданная истцом 12.05.2018 директору ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности заявленных требований и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и заключении сделки между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела сведений ИФНС России N 22 по г. Москве и письма третьего лица от 21.11.2018 об отсутствии информации об общих финансовых операциях между сторонами, а также недоказанности обстоятельств аффилированности сторон спорной сделки, в том числе ввиду неотносимости представленных заявителем сведений относительно взаимозависимости ответчика с иными юридическими лицами к истцу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Доводы об отсутствии доказательств реальности исполнения сделки суд округа отклоняет вследствие их противоречия установленным судом апелляционной инстанции документально подтвержденным обстоятельствам. При этом заявителем кроме сведений об аффилированности доказательств того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на результат заключения и/или исполнения сделки, а также рассмотрения дела, не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что поскольку заявитель в силу норм статей 66-67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отличие от конкурсных кредиторов до признания должника банкротом имеет неограниченный доступ к бухгалтерской информации, то в силу положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании действительности сделки по предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям именно на заявителя возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия либо несвоевременности учета спорной операции должником, а равно об отсутствии фактически учтенного товара без сведений о его дальнейшей реализации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-169155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова