Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-73528/20 по делу N А40-219431/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-219431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАВАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-219431/19,вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе во включении требования ООО "Караван" в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОЕКТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" в размере 1 468 619,63 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении ООО "ПРОЕКТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Денис Николаевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ИНН 234504571238, адрес для направления корреспонденции: 352290, Краснодарский край, Отрадная ст-ца, ул. Энгельса, д. 5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. отказано во включении требования ООО "Караван" в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОЕКТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" в размере 1 468 619,63 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Караван" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства временного управляющего ООО "ПРОЕКТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ", ООО "Караван" о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе ООО "Караван" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 требования ООО "Караван" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 701 526,14 руб., в том числе 1 112 500,00 руб. - основной долг, 558 986,79 руб. - проценты, 30 039,35 руб. - судебные расходы.

ООО "Караван" (далее - кредитор) указывал, что сумма задолженности это упущенная выгода за период с 14.02.2014 по 24.03.2020 гг., возникшая ввиду неисполнения должником своих обязательств. ООО "Караван" планировал инвестировать денежные средства в приобретение технических средств, для этого он должен был приобрести валюту, а именно Доллары США.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции определено, что заявленное требование не попадает под понятие убытков. Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование является необоснованным, поскольку кредитором не представлено доказательств необходимости приобретения технических средств для компании, о также полученной выгоде ООО "ПРОЕКТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" вследствие нарушения своих обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-219431/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАРАВАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев