Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-15334/20 по делу N А76-14092/2017

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-14092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дельта" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-14092/2017 об удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании принял участие представитель производственного объединения водоснабжения и водоотведения г. Челябинска - Ефремов А.Ю. (доверенность от 25.05.2020 сроком до 25.05.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - должник, ООО "Сосновский водоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 12.11.2020 судом было удовлетворено заявление Завьялова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сосновский водоканал".

Этим же определением суд утвердил новым конкурсным управляющим должника Хохлова Вячеслава Николаевича, члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с решением суда, кредитор акционерное общество "Дельта" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 12.11.2020 в части утверждения в качестве конкурсного управляющего Хохлова В.Н., в указанной части спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно принял кандидатуру конкурсного управляющего, предложенного на собрании кредиторов, так как это собрание проведено с нарушением порядка созыва и не может рассматриваться как законное и обоснованное; суд необоснованно отклонил возражения кредитора относительно кандидатуры арбитражного управляющего Хохлова В.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель производственного объединения водоснабжения и водоотведения г. Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд от некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Андреева Виталия Валерьевича.

Однако позднее указанная саморегулируемая организация представила информацию о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего в связи с поступившим отказом Андреева Виталия Валерьевича и отсутствием иных управляющих, давших согласие быть утвержденными в настоящем деле.

Собранием кредиторов должника принято решение об избрании конкурсного управляющего Хохлова В.Н., члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хохлова В.Н. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От акционерного общества "Дельта" в суд поступили возражения по кандидатуре Хохлова В.Н., которые были отклонены судом как основанные на предположениях, документально не подтвержденные.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела апелляционный суд считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности принятого собранием кредиторов решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отклоняются как несостоятельные, поскольку апеллянтом не представлено доказательств обжалования в судебном порядке данного собрания и его решений, доказательств признания решений собрания кредиторов должника недействительным по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе.

Также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил возражения кредитора относительно кандидатуры арбитражного управляющего Хохлова В.Н.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявления кредитора о взаимосвязях конкурсного управляющего и кредитора МУП "ПОВВ" являются необоснованными и не могу расцениваться судом как установленные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление по делу N А60-5333/2020 о взыскании убытков с Хохлова В.Н. оставлено судом без рассмотрения, а в рамках дела N А60-49119/2020 суд отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Хохлову В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное подтверждает обоснованность оценки судом доводов кредитора акционерного общества "Дельта" как предположительных.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-14092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова