Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16824/20 по делу N А60-48385/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N  N А60-48385/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСГРУП", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 25.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48385/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСГРУП" (ИНН 6681006138, ОГРН 1156681000486)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РИФЕЙ" (истец) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГРУП" (ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 15449 руб. 51 коп. основного долга за июль 2020 г., 247 руб. 49 коп. пени за период с 11.08.2020 по 28.09.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 15449 руб. 51 коп., начиная с 29.09.2020 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 25.11.2020), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-48385/2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15449 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период июль 2020 г., 247 руб. 49 коп. пени за период с 11.08.2020 по 28.09.2020, с продолжением начисления пени на сумму долга с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда, в дело не представлены допустимые доказательства, позволяющие подтвердить получение ответчиком проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0210001030. Истец в судебном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, с иском об обязании ответчика заключить вышеуказанный договор не обращался.

07.04.2020 ООО "РСГРУП" были получены лишь платежные документы (за март 2020), однако оснований оплаты отсутствовала, потому как еще не сложились договорные отношения, тем более сумма в платежных документах, была указана в месяц 700 руб., а на данный момент указывается более 15 000 руб. в месяц.

Истец не принимал от ООО "РСГРУП" твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, не обеспечивал их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а у ООО "РСГРУП" отсутствуют конклюдентные действия (оплата, подписание актов выполненных работ, в данном случае УПД), тем самым и отсутствуют признаки акцепта, так как работы не выполнялись, оплата не производилась. Не доказано наличие либо отсутствие у ООО "РСГРУП" мусорной площадки.

Судом необоснованно не применены СанПиН 2.1.7.1322-03, подлежащие применению к спорным отношениям согласно п. 1.3. У ООО "РСГРУП" земельный участок находится в промышленной зоне за территорией населенного пункта, тем самым СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, на ООО "РСГРУП" не могут распространяться, поскольку распространяются на жилые территории. Правилами благоустройства территории Качканарского городского округа, утвержденными Решением Думы Качканарского городского округа от 20.02.2019 N17, не утверждена организация вывоза ТКО. Соответственно, целесообразно применять СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвер. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N80, где установлено, что юридическое лицо может осуществлять хранение ТКО и сам устанавливать порядок и сроки вывоза ТКО (до 11 месяцев).

Доводы и доказательства ООО "РСГРУП" судом в решении не опровергнуты. В отсутствие доказательств получения ответчиком претензии, искового заявления с приложениями, судом ответчику не обеспечена возможность изучения всех документов по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ. Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура. Городской округ Всрхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ. Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ. Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, региональный оператор надлежащим образом выполнил обязательства за период июль 2020 года, что подтверждается Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 15449 руб. 51 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, истцом в отношении ответчика была начислены пени за период с 11.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 247 руб. 49 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, от суммы долга, начиная с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 247 руб. 49 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, от суммы долга, начиная с 29.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворены

Как указал суд, согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником объекта, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Привокзальная, д. 4.

Судом также установлено, что объект является действующим, что по существу не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено документов, что деятельность объекта приостанавливалась в спорный период, факт наличия отходов, образующихся в процессе осуществления своей деятельности по указанному адресу, ответчик также не отрицает.

Вывод о наличии между сторонами договорных отношений мотивирован судом ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, направлением истцом договора в адрес ответчика подтверждаемым реестром почтовых отправлений от 26.03.2020.

В соответствии со статьей 24.10 ФЗ N 89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее по тексту - Постановление N 1156).

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Порядок расчёта соответствует нормативным правовым актам, утверждённого постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области, и площади объектов.

На территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, и территориальной схемой деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор - ООО "Компания "РИФЕЙ".

Доказательств, того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, или сам ответчик, последним, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на СанПиН 2.1.7.1322-03 судом отклонена, поскольку данные СанПиН регулирует промышленные отходы, которые не являются частью ТКО, раскрытых в разделе 7 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.

Законная неустойка взыскана судом в связи с наличием неоплаченного долга (просрочкой оплаты) на основании статей 329, 330 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункта 18 типового договора. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ. Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки судом не установлено в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклонены судом и возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апеллянта фактически повторяют возражения отзыва на иск, которые мотивированно правильно отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд поддерживает все выводы суда, включая выводы о соблюдении претензионного порядка разрешения спора направлением по юридическому адресу ответчика претензии, а также о заключении типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0210001030. При этом не имеет значение указанная истцом и судом дата договора, поскольку не оспорено, что проект направлен 26.03.2020. Не обеспечение получения почтовой корреспонденции (юридически значимых сообщений) по юридическому адресу является риском ответчика. К иску приложен договор от 01.01.2020. Такой же договор был приложен к иску в деле N А60-54720/2020.

Возражения относительно применённых СанПиН и периодичности вывоза ТКО также не влияют на законность решения, поскольку расчёт объёма оказанных услуг произведён по нормативу (приложение к договору).

Возложение на оператора ТКО обязанности по заключению с ответчиком как абонентом договора в судебном порядке основано на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 25.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48385/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких