Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38552/20 по делу N А56-34271/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-34271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38552/2020) ООО "Автомобильный Торговый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-34271/2020 (судья М. С. Герасимова), принятое

по иску Hyundai Motor Company

к ООО "Автомобильный Торговый Дом"

3-е лицо: АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о запрете использовать товарные знаки

при участии:

от истца: Крупенина С. А. (доверенность от 25.12.2020)

от ответчика: Осипова Н. Ю. (доверенность от 05.11.202)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Hyundai Motor Company (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом" (далее - общество, ответчик) о запрете использовать товарные знаки N 98414, N 1036496, N 1046531, принадлежащие компании, во внешнем и внутреннем оформлении автосервиса "ИстМаркет", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 7, и запрете использовать товарный знак N 1046531 в доменном имени интернет-сайта по электронному адресу https://hyundai-eastmarket.ru, а также взыскании 1 000 000 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АО "РСИЦ", третье лицо).

Решением суда от 10.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 23.06.2020 им было направлено в суд в электронном виде ходатайство об отложении, в котором общество возражало против рассмотрения дела в его отсутствие. Однако суд, при наличии возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела. Судом не учтено, что в августе 2019 года ответчик добровольно снял вывеску Hyundai с фасада здания, а также убрал логотип Hyundai с сайта. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного права.

Представитель АО "РСИЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО "РСИЦ" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО "РСИЦ" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2020 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 30.06.2020 в 15 час. 30 мин. и судебное заседание на 30.06.2020 в 15 час. 35 мин.

Ответчику предложено в срок до 25.06.2020 предоставить отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений.

По данным официального сайта Почты России копия иска с приложенными документами получена адресатом 23.04.2020 (РПО 14336345011429).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, располагавший информацией о начавшемся судебном процессе, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно направить в суд отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Между тем, в указанный судом срок отзыв на иск ответчиком не представлен, явку представителя в предварительное судебное заседание, которое состоялось 30.06.2020, ответчик не обеспечил.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и определением от 30.06.2020 суд отложил рассмотрение дела на 25.08.2020 по ходатайству ответчика.

Явку представителя в судебное заседание, назначенное на 25.08.2020, ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определением от 25.08.2020 суд повторно отложил рассмотрение дела на 22.09.2020 по ходатайству ответчика.

Только на заседании, которое состоялось 22.09.2020 года, Ответчик предоставил отзыв, заседание было отложено на 03.11.2020.

30.10.2020 истцом через систему "Мой Арбитр" представлена правовая позиция на отзыв ответчика.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с правовой позицией истца.

Судебное заседание, назначенное на 03.11.2020, состоялось с участием представителя ответчика. Письменная позиция истца озвучена в судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом установленных обстоятельств в данном случае переход к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по свидетельству N 98414, международному сертификату N 1036496 и товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату N 1046531 (далее - товарные знаки "HYUNDAI").

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (в том числе, легковые автомобили, грузовики, автобусы, а также части и принадлежности к ним).

Как стало известно истцу, на вывеске над входной дверью, на флагах, на баннере внутреннего интерьера автосервиса "ИстМаркет Моторс", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 7, а также в адресе доменного имени hyundaieastmarket.ru используются товарные знаки "HYUNDAI".

Согласно ответу АО "РСИЦ" от 27.02.2020 N 955-С на адвокатский запрос от 24.01.2020 N 39-10/20, администратором доменного имени hyundai-eastmarket.ru является ООО "Автомобильный Торговый Дом" (ИНН 7814146114).

По поручению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н. произведен внешний и внутренний осмотр автосервиса "ИстМаркет", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 7.

Согласно протоколу осмотра, составленного 07.02.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н., установлено следующее:

- над входом в автосервис имеется логотип "HYUNDAI";

- с левой стороны от входа, перед осматриваемым зданием имеется два флагштока с флагами синего цвета с надписью "HYUNDAI" и логотипом марки;

- справа от входа на окнах имеется надпись красного цвета с телефоном "430 1111". Правее в следующем окне имеется надпись бело-синего цвета АВТОСЕРВИС Ист Маркет Моторс, а также логотип с надписью EAST в круге половина которого напоминает шестеренку, половина - колесо;

- перед зданием автосалона припаркован грузовой автомобиль, на грузовой части кузова которого размещена реклама официального дилера ИСТ МАРКЕТ МОТОРС с указанием адреса - ул. Планерная, д. 7 и телефона - (812) 430-08-08, а также размещена надпись Hyundai и логотип марки;

- при внутреннем визуальном осмотре установлено, что помещение автосалона состоит из зоны ожидания и клиентской зоны, из которых вход ведет в ремонтную зону. Слева от входа имеется стенд с информацией для потребителя с копиями сертификатов, свидетельств и иной полезной информацией. На указанном стенде, помимо прочего имеется прозрачный карман, в который вставлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Автомобильный Торговый Дом" (ООО АТД), зарегистрированного 08.09.2003 ИМНС по Приморскому району Санкт- Петербурга за ОГРН 1037832042885; а также конверт Горячей линии Hyundai в России 8-800-333-71-67. В клиентской зоне на стене синего цвета имеется надпись Hyundai серебряного цвета и логотип указанной автомобильной марки;

- в 10 часов 04 минуты заявителем была заказана услуга автосервиса - автомойка автомобиля, в подтверждение чего был выдан кассовый Чек N 00001 на сумму 400 руб. пользователем "ООО "Автомобильный Торговый Дом";

- сотрудником автосалона Автомобильного Торгового Дома заявителю были предоставлены несколько визиток.

Таким образом, установлено использование ответчиком товарных знаков N 98414, N 1036496, N1046531 без соответствующего разрешения, в доменном имени интернет- сайта, а также в оформлении автосервиса "ИстМаркет".

Истец не предоставлял ответчику право использовать товарные знаки "HYUNDAI" ни в доменном имени, ни при оформлении автосервиса.

Действия ответчика по использованию доменного имени hyundai-eastmarket.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются недобросовестными.

Ссылаясь на то, что правообладатель не давал ответчику согласия на использование товарных знаков "HYUNDAI", компания направила в адрес общества претензию от 06.03.2020 N ЗИС-427/2020 с требованием выплатить 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, прекратить использование ответчиком доменного имени hyundai-eastmarket.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "HYUNDAI", а также запретить ответчику использовать товарные знаки, принадлежащие истцу, при оформлении принадлежащего ответчику автосервиса "ИстМаркет Моторс".

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно пункту 3 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам N СП-21/4 от 28.03.2014, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10 bis Парижской конвенции, для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другом действии) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4(а), 4(b), 4(c).

В силу параграфов 4(а) (i - iii), аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании следующих критериев: i. спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; ii. у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; iii. спорное доменное имя зарегистрировано или используется недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(а)(iii), согласно параграфу 4(b)(iv) Политики, имеет место в том числе, если, используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имения или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Таким образом, действия ответчика по использованию доменного имени hyundaie-astmarket.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются недобросовестными.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Таким образом, администратор домена hyundai-eastmarket.ru является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кампанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Расчет компенсации произведен истцом следующим образом:

- 300 000 руб. - за незаконное использование товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного по международному свидетельству N 1 046 531 в доменном имени hyundai-eastmarket.ru;

- 350 000 руб. - за незаконное использование товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного по международному свидетельству N 1 046 531: над входом в автосервис; с левой стороны от входа, перед осматриваемым зданием на флагштоках с флагами синего цвета; на стене в клиентской зоне, что установлено протоколом осмотра, составленным 07.02.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н.;

- 350 000 руб. - за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 98 414 и международному сертификату N1036496: над входом в автосервис; на фирменных автомобилях ответчика; на стене в клиентской зоне, что установлено протоколом осмотра, составленным 07.02.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н.

При определении размера компенсации истец просил учесть, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания, обязательство ответчика, указанное самим обществом в письме от 03.07.2019 N 08, ответчиком не исполнено, нарушение не прекращено; товарные знаки "HYUNDAI" обладают высокой различительной способностью, что влечет за собой объективный риск смешения, а также негативные последствия для истца.

Ответчик, не оспаривая факта использования товарных знаков истца, возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая, что заявленный размер компенсации нельзя признать обоснованным и соразмерным.

В отзыве на иск общество просило снизить размер компенсации до 10 000 руб., указывая, что деятельность ответчика связана с оказанием услуг по мойке и ремонту автомобилей; продажей автомобилей ответчик не занимается; ввиду отсутствия нареканий со стороны клиентов деловой репутации компании ущерб не нанесен. Ответчик указал, что принял меры по удалению в автосалоне атрибутики с логотипом "HYUNDAI", а также прекратит использование товарного знака N 1046531 в доменном имени интернет-сайта по электронному адресу https://hyundai-eastmarket.ru.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Судом учтено, что действия ответчика по нарушению исключительных прав истца имеют намеренный характер. Ответчик, являясь в прошлом дилером правообладателя, однозначно знал о наличии исключительных прав на товарные знаки "HYUNDAI", о невозможности использования товарных знаков "HYUNDAI" без разрешения и согласия истца. При этом ответчик намеренно использовал обозначения "HYUNDAI" в оформлении автосервиса и в доменном имени, что указывает на умышленный характер нарушения.

Письмом от 03.07.2019 N 08 ответчик признал допущенное нарушение исключительных прав истца и сообщил, что вывеска "HYUNDAI" будет демонтирована с фасада здания в течение месяца. Между тем, досудебная претензия истца от 06.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, на момент рассмотрения настоящего судебного дела нарушения исключительных прав не прекращены.

При определении размера компенсации за допущенные ответчиком нарушения суд учел характер допущенного нарушения, количество использованных товарных знаков компании (три товарных знака), неоднократность допущенных ответчиком нарушений.

Ответчик указывает, что вывеска "HYUNDAI" снята добровольно с фасада здания в августе 2019 года.

Между тем, согласно протоколу нотариального осмотра от 07.02.2020 вывеска "HYUNDAI" размещена на фасаде здания ответчика.

Довод подателя жалобы о наличии у ответчика признаков банкротства как на основание для снижения размера компенсации, несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-95896/2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованным определенный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав компании в сумме 1 000 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-34271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко