Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-60602/20 по делу N А40-150989/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-150989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Жуйкова Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-150989/17, принятое судьей И.А. Беловой, по заявлению конкурсного управляющий должника - Жуйкова Е.Н. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.05.2017, заключенный между должником и ООО "Адмирал Плаза", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Квартстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Адмирал Плаза" - Плехова А.А. по дов. от 09.09.2020

от конкурсного управляющего ООО "УК Квартстрой" - Калугин Р.В. по дов. от 01.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Евгений Николаевич (ИНН 372800626724, почтовый адрес: 153003, г. Иваново, ул. Батурина, д. 25, кв. 16), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 г.

06.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника - Жуйкова Е.Н. поступило заявление о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 23.05.2017, заключенного между должником и ООО "Адмирал Плаза", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 23.05.2017, заключенный между должником и ООО "Адмирал Плаза", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Адмирал Плаза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Адмирал Плаза" был заключен договор купли-продажи от 23.05.2017 года автомобиля Lexus LX450D VIN JTCV00W20400073 стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснено в п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, в связи с обращением по истечении 1,5 года после его утверждения, а также указал на отсутствие обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что, учитывая публичный характер сделок с транспортными средствами, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно и в самостоятельном порядке получить сведения из органов ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из материалов дела, что было установлено судом, конкурсное производство введено 20.12.2018 г., конкурсным управляющим назначен Жуйков Е.Н. В суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился только 06.05.2020 г., т.е. по истечении 1,5 года после своего утверждения.

При этом, сделки с транспортными средствами подлежат государственному учету в органах ГАИБДД, т.е. являются публичными. В связи с чем, управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно получить сведения из органов ГАИБДД о совершенных сделках с транспортными средствами и своевременно обратиться в суд с данным заявлением.

Государственная регистрация оспариваемого договора была произведена до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения первой процедуры банкротства.

Обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями 06.05.2020, т.е. спустя полтора года после открытия конкурсного производства.

Ссылки апеллянта об уважительности пропуска срока исковой давности и необходимости его восстановления, по причине введения режима нерабочих дней и режима самоизоляции отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку введение режима нерабочих дней/самоизоляции не отменяли возможность подготовить заявление и подать его через систему "Мой арбитр" в электронном виде, так как большинство сотрудников работали в режиме дистанционной работы.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что режим нерабочих дней введен с 30.03.2020 г.

Начало течения срока исковой давности, и как следствие возникновение обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, следует считать 20.12.2018 г. (введение конкурсного производства), либо 10.04.2019 (получение ответа ГУ МВД по Волгоградской области N 3/196101367477 от 10.04.2019 на запрос управляющего от 06.02.2019).

Таким образом, у конкурсного управляющего имелась возможность своевременного обращения в суд заявлением об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-150989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющий должника - Жуйкова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина