Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-21503/18 по делу N А40-150989/2017

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-150989/2017

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТО-С" на определение от 08.08.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Беловой И.А., о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" задолженности в размере 976 449 863,08 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 июня 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" (ОГРН 1077759694693, ИНН 7729582840) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Миляев Петр Львович (ИНН 344346684852, почтовый адрес: 400137, г. Волгоград, ул. Покрышкина, 11-108), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 требования ООО "Квартстрой Центр" к ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" в размере 976 449 863,08 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, - признаны обоснованными и включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" задолженность в размере 976 449 863,08 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО "Авто-С" Миляев Петр Львович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

12.11.2018 конкурсным управляющим ООО "АВТО-С" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru, опубликовано 15.10.2018. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное ходатайтсво не мотивировано и заявителем не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что полный текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 09.08.2018 г. 14:46:04 МСК, то есть своевременно.

Доводы ходайства относительно даты публикации (15.10.2018) определения Деятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению и не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АВТО-С" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТО-С" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Я. Голобородько