Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-1587/21 по делу N А40-113379/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-7152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-113379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-113379/20,

по иску ООО "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ"

к ООО "МЕДИА-ГРУПП",

3-е лицо: ООО "РОСТ-ДК",

о взыскании задолженности в размере 2 926 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лосев С.В. по доверенности от 23.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.09.2020 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2.926.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 37.630,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представлены недопустимые документы в обосновании заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Регионстройкомплект" (Исполнитель) и ООО "Медиа-Групп" Заказчик) был заключен договор технического обслуживания N 0102/2015, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить техническое обслуживание оборудования медиа-фасада, Заказчик в свою очередь обязался принять услуги и оплатить их в сроки, установленные договором.

За период с 01.01.2015 г. по 30.06.2019 г. ООО "Регионстройкомплект" оказало ООО "Медиа-Групп" работы на общую сумму 9 373 000 руб., ООО "Медиа-Групп" оплатило работы частично в сумме 7 346 000 руб.

Сумма долга ООО "Медиа-Групп" перед ООО "Регионстройкомплект" составила 2 326 000 руб.

31.08.2018 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2018 г., подтверждающий наличие задолженности ООО "Медиа-Групп" перед ООО Регионстройкомплект" в размере 2 326 000 руб.

Сумма долга ООО "Медиа-Групп" перед ООО "Регионстройкомплект" составила 2 326 000 руб.

31.08.2018 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2018 г., подтверждающий наличие задолженности ООО "Медиа-Групп" перед ООО Регионстройкомплект" в размере 2 326 000 руб.

Факт наличия неоплаченной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО "Регионстройкомплект" (Исполнитель) и ООО "Медиа-Групп" Заказчик) был заключен договор технического обслуживания N 910/2014/4, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить техническое обслуживание оборудования медиа-фасада, Заказчик в свою очередь обязался принять услуги и оплатить их в сроки, установленные договором.

За период с 01.01.2014 г. по 30.06.2019 г. ООО "Регионстройкомплект" оказало ООО "Медиа-Групп" работы на общую сумму 9 750 000 руб., ООО "Медиа-Групп" оплатило работы частично в сумме 9 750 000 руб.

Сумма долга ООО "Медиа-Групп" перед ООО "Регионстройкомплект" составила 600 000 руб.

31.08.2018 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2018 г., подтверждающий наличие задолженности ООО "Медиа-Групп" перед ООО "Регионстройкомплект" в размере 600 000 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между 18.03.2020 г. между ООО "Регионстройкомплект" и ООО "РОСТ-ДК" был заключен договор N 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, согласно которому ООО "Регионстройкомплект" обязался передать, а ООО "РОСТ-ДК" принять и оплатить в установленный договором срок право требования к ООО "Медиа-Групп" на сумму 2 326 000 руб.

09.04.2020 г. ООО "РОСТ-ДК" направило в адрес ООО "Медиа-Групп" претензию с требованием погасить сумму задолженности, ответа на претензию не поступило.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 г. между ООО "Регионстройкомплект" и ООО "РОСТ-ДК" был заключен договор N 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, согласно которому ООО "Регионстройкомплект" обязался передать, а ООО "РОСТ-ДК" принять и оплатить в установленный договором срок право требования к ООО "Медиа-Групп" на сумму 600 000 руб.

09.04.2020 г. ООО "РОСТ-ДК" направило в адрес ООО "Медиа-Групп" претензию с требованием оплатить сумму задолженности, ответа на претензию не поступило.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 г. между ООО "РОСТ-ДК" (Продавец) и ООО "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ" (Покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял право требования к дебиторам, в том числе к ООО "Медиа-Групп" на общую сумму 2 926 000 руб.

28.05.2020 г. ООО "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ" письменно уведомило ООО "Медиа-Групп" о состоявшейся уступке права требования, а также предъявило требования по погашению имеющейся задолженности в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения корреспонденции. До настоящего времени сумма долга не погашена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, по состоянию на 25.06.2020 г. сумма долга ООО "Медиа-Групп" перед ООО "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ" по договору технического обслуживания N 910/2014/4 от 01.09.2014 г., договору технического обслуживания N 0102/2015 от 12.01.2015 г. составляет 2 926 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования денежных средств в общей сумме 2 926 000 руб. перешли к ООО "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ".

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Мнение ответчика о том, что истец не представил недопустимые документы в обосновании заявленных требований подлежит отклонению, поскольку представленные истцом документы соответствует требованиям АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-113379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина