Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-25968/20 по делу N А21-541/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-541/2020-2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (ходатайство об участии посредством онлайн-связи заявлено неверным образом),

от должника: Белей К.А. по доверенности от 30.12.2019,

от финансового управляющего: не явился, извещен (ходатайство об участии посредством онлайн-связи заявлено неверным образом),

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Чмыхова Дмитрия Гариевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Дианова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 Дианов Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Заколупина Марина Викторовна. Соответствующее объявление N 77230948099 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (по тексту - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4798066 от 10.03.2020.

Чмыхов Дмитрий Гариевич обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 730 870,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2020 требование включено в реестр требований кредиторов третью очередь погашения.

Определение обжаловано должником и финансовым управляющим, которые в своих апелляционных жалобах указали на наличие процессуальных и материальных нарушений, допущенных судом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассматривая требование Чмыхова Д.Г. в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве рассмотрел требования и признал их обоснованными без проверки возражений должника, поступивших в материалы дела, в том числе и во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области о принятии заявления к производству.

В порядке подготовки к судебному разбирательству кредитору необходимо было представить документы, подтверждающие обоснованность требования к Дианову В.В.; Должнику, финансовому управляющему, заинтересованным лицам - мотивированные возражения на требования кредитора.

14.12.2020 посредством размещения на сайте КадАрбитр заявитель направил суду заявление об исполнении требований в определении от 17.11.2020, в котором указал на то, что оригиналы документов, подтверждающих обоснованность требований к Дианову В.В., находятся в материалах гражданского дела N 2-1380/2020 (2-4081/2019). Кроме того гражданское дело N 2-1380/2020 (2-4081/2019) на основании постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 передано на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд.

В распоряжении Заявителя имеются фотокопии дела N 2-1380/2020 (2-4081/2019):

- Расписки Дианова В.В. о получении денежных средств от Заявителя от 01.05.2018 года на общую сумму 4 733 215,00 рублей в трех экземплярах (т. 1 л.д. 101 - 103 дела N 2-1380/2020(2-4081/2019);

- Заключение эксперта N 1680/5-2 от 24.01.2020 года (т. 2 л.д. 3-10 дела N 2-1380/2020(2-4081/2019).

На основании вышеизложенного заявитель просил приобщить к материалам дела:

Фотокопию расписки N б/нот 01.05.2018 года на сумму 3 407 000,00 рублей;

Фотокопию расписки N б/н от 01.05.2018 года на сумму 10 250,00 евро;

Фотокопию расписки N б/н от 01.05.2018 года на сумму 141 000,00 рублей;

Фотокопии Заключения эксперта N 1680/5-2 от 24.01.2020 года;

Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 года.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об истребовании из материалов настоящего дела приложений N N 13-18 к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) о расходовании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2020 рассмотрение дела отложил с целью предоставления Чмыховым Д.Г. налоговой декларации за 2017 год, доказательств наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить займ должнику.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал свои требования, указав на то, что 12.01.2021 Калининградский областной суд решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2020 по иску Чмыхова Д.Г. к Дианову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Дианова В.В. к Чмыхову Д.Г. об оспаривании договоров займа по безденежности оставил без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Таким образом, апелляционное определение Калининградского областного суда по делу N 2-1380/2020 (33-421/2020) от 12.01.2021 и, соответственно, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кашшиаграда от 04.02.2020 года по делу N 2-1380/2020, является подтверждением обоснованности требований Заявителя к Дианову В.В.

Более того, Заявителем представлены доказательства наличия возможности предоставления займа Дианову В.В.: налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 годы; Справка о доходах физического лица за 2016 год N 5; Справка о доходах физического лица за 2016 год N 78; Справка о доходах физического лица за 2017 год N 100; Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год; Выписки по счету с 2016 по 2018 год; Входящий остаток по счету за январь 2017 года; Чек по операции оплаты НДФЛ.

Должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, заявленные ими ходатайства об участии посредством онлайн-связи отклонены как поданные ненадлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не установил. Доказательства по делу собраны, пояснения и возражения неоднократно представлялись сторонами.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2020 по делу N 2-1380/2020 по иску Чмыхова Дмитрия Гариевича к Дианову Владимиру Викторовичу о взыскании долга по распискам, встречному иску Дианова Владимира Викторовича к Чмыхову Дмитрию Гариевичу о признании договоров займа незаключенными, суд взыскал с Дианова Владимира Викторовича в пользу Чмыхова Дмитрия Гариевича задолженность по договору займа от 01.05.2018 в размере 141 000 рублей, задолженность по договору займа от 01.05.2018 в размере 3 407 000 рублей, задолженность по оплате ежемесячных процентов в размере 408 840 рублей (с 01.05.2018 по 30.04.2019), расходы по оплате госпошлины в размере 31 695,87 рублей, а всего 4 730 870,59 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными отказано.

12.01.2021 Калининградский областной суд решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2020 по иску Чмыхова Д.Г. к Дианову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Дианова В.В. к Чмыхову Д.Г. об оспаривании договоров займа по безденежности оставил без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно было заявлено, вступило в законную силу, доказательства исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2020 по делу N 2-1380/2020 не представлены, предъявленные требования в сумме 4 730 870,59 рублей, относящиеся применительно к очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве к основной задолженности, подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Отклоняя позицию должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что кредитором во исполнение определения суда представлены также доказательства финансовой возможности предоставления займа должнику в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2020 по делу N А21-541/2020-2 отменить.

Включить требования Чмыхова Дмитрия Гариевича в реестр требований кредиторов Дианова Владимира Викторовича в сумме 4 730 870,59 рублей, относящиеся к основной задолженности, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова