Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-13725/20 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-23232/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-76810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Кубанская винная компания": Чернего А.А., по доверенности от 11.01.21,

от ООО "ФЭНСИ СТЭЙТ": Каримов Р.А., по доверенности от 03.08.20,

от ООО "Меланж": Фомин Ю.Н., по доверенности от 04.02.21,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меланж" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-76810/18,

по заявлению ООО "Кубанская винная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "Винерон"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 в отношении ООО Торговый дом "Винерон" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович (МСРО "Содействие").

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 162(6642) от 07.09.2019.

ООО "Кубанская винная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 391 127,37 рублей.

Требование предъявлено в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговый Дом "Винерон" требование кредитора ООО "Кубанская винная компания" в размере 317 568,33 рублей основного долга, 227 696,49 рублей неустойки, 24970 рублей судебных расходов. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговый Дом "Винерон" требование кредитора ООО "Кубанская винная компания" в размере 2 689 381,12 рублей основного долга, 36 447 рублей судебных расходов. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговый Дом "Винерон" требование кредитора ООО "Кубанская винная компания" в размере 26 274 667,35 рублей задолженности по кредитам, 314 937,91 рублей процентов по кредитам, 35 088,57 рублей неустойки. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговый Дом "Винерон" требование кредитора ООО "Кубанская винная компания" в размере 56 835 898,13 рублей основного долга, 5 237 379,95 рублей неустойки.

Принят отказ ООО "Кубанская винная компания" от заявленного требования в размере 2 593 481,76 рублей, производство по заявлению в этой части прекращено.

Отказано в принятии к рассмотрению уточненного требования ООО "Кубанская винная компания" в части установления залогового статуса кредитора, разъяснено заявителю право обращения с соответствующим требованием в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В остальной части во включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меланж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания требований заявителя обоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих размер и основание возникновения задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ООО "Меланж", в обоснование которых были представлены акты зачета в отношении заявленных требований.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Меланж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества алкогольной продукции, поставленной ООО "Кубанская винная компания" в отношении товарных позиций, указанных в ходатайстве. Проведение экспертизы просил поручить проведение экспертизы экспертам Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова".

При этом информационное письмо из экспертной организации, а также доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, принимая во внимание даты поставок, невозможность точной идентификации продукции, поставленной по договору, а также отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ООО "Кубанская винная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Меланж" по доводам, изложенным в отзыве на нее и дополнениям к отзыву.

Представитель ООО "ФЭНСИ СТЭЙТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Земледелец Тамани" был заключен договор производства и поставки продукции N 130-П/15 от 08.06.15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу А32-2889/18 суд взыскал с должника в пользу ООО "Земледелец Тамани" 317 568,33 рублей основного долга, 227 696,49 рублей неустойки, 24970 рублей судебных расходов.

Определением от 15.11.2018 по тому же делу произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя на ООО "Кубанская винная компания".

Также, между должником и ООО "Славпром" был заключен договор поставки N 11/17 от 18.04.17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу А32-7379/18 суд взыскал с должника в пользу ООО "Земледелец Тамани" 2 689 381,12 рублей основного долга, 36 447 рублей судебных расходов.

Определением от 29.11.2018 по тому же делу произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя на ООО "Кубанская винная компания".

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и должником не исполнены.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В данном случае судом обоснованно учтено, что не отмененное в установленном законом порядке вступившее в законную силу решение суда в силу положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Данный вывод соответствует также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016 Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу N А40-109969/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-8039/2020 по делу N А40-109445/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу N А41-99272/2019.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о погашении указанной задолженности путем зачета (заявление о зачете от 09.10.2018 N 5), отклоняются апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства получение заявителем уведомления должника о зачете.

Также из материалов обособленного спора следует, что между банком АО "АКБ "Алеф-Банк" и должником заключены кредитные договоры от 03.08.2012 N КР-КЮР-12-094, от 07.12.2016 N КРКЮР-16-104 на условиях срочности, возвратности, платности. Обязательства по возврату кредита должник не исполнил.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно полученной ООО "Кубинская винная компания" от АО "АКБ "Алеф-Банк" выписки по ссудным счетам от 13.10.2020 года подтверждается фактическое получение должником кредитных средств по указанным кредитным договорам.

В результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, у последнего перед АО АКБ "Алеф-Банк" образовалась задолженность в размере 26 274 667,35 рублей - основной долг, 314 937,91 рублей - проценты по кредитам, 35 088,57 - неустойка.

На основании договора уступки от 25.05.2018 N КР-ЦКЮР-18-002 права требования АО "АКБ "Алеф-Банк" уступило ООО "Кубанская винная компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявленных требований, кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по исполнению принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, процентов за пользование кредитом, на сумму которых начислена неустойка, право требования по которому перешло на основании договора уступки от 25.05.18.

Кредитор указал, что сумма требования в размере 26 274 667 руб. 35 коп. основного долга, 314 937 руб. 91 коп. процентов по кредитам, 35 088 руб. 57 коп. неустойки складывается из задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 N КР-КЮР-12-094 (кредитный договор N 1) в сумме 12 801 866 руб. 31 коп., из которых: 11 902 000 руб. 00 коп. ссудная задолженность, 733 800 руб. 00 коп. просроченная ссудная задолженность, 151 456 руб. 51 коп. сумма текущих процентов за период с 1 по 25 мая 2018 года, 15 409 руб. 80 коп. начисленная неустойка (стр. 2 договора уступки от 25.05.2018 N КР-ЦКЮР-18-002), а также задолженности по кредитному договору от 07.12.2016 N КРКЮР-16-104 (кредитный договор N2) в сумме 13 822 027 руб. 52 коп. из которых: 13 326 506 руб. 00 коп. ссудная задолженность, 312 361 руб. 35 коп. просроченная ссудная задолженность, 163 481 руб. 40 коп. сумма текущих процентов за период с 1 по 25 мая 2018 года, 19 678 руб. 77 коп. начисленная неустойка (стр. 2 договора уступки от 25.05.2018 N КР-ЦКЮР-18-002).

В материалы дела кредитором представлены копия договора цессии, копии кредитных договоров, договоры залога, поручительства с дополнениями и изменениями, уведомление банком должника о замене кредитора, акт приема-передачи документов по договору цессии, сведения об оплате заявителем приобретенных прав по договору цессии.

Со стороны временного управляющего, должника не поступили возражения относительно указанного требования. Факт получения кредитных денежных средств управляющий не оспорил.

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсным управляющим должником представлены на обозрение суда выписки по ссудным счетам должника, которые обозревались апелляционной коллегией и приобщены к материалам дела в рамках проверки доводов апелляционной жалобы. Из представленных в материалы дела выписок следует, что денежные средства по кредитным договорам были зачислены на счет должника.

Доказательств отсутствия указанной задолженности либо ее погашения в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Кубанская винная компания" в данной части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 835 898 руб. 13 коп. основного долга, 5 237 379 руб. 95 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2009 года между заявителем и должником заключен договор поставки алкогольной продукции N 12/09 от 05.03.2009.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Оплата поставленного товара производится в соответствии с условиями договора с учетом положений п.3 ч.7 ст.9 ВЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В рамках указанного договора кредитор произвел поставку алкогольной продукции, которая оплачена должником частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 56 835 898,13 рублей.

В качестве доказательства наличия и размера долга кредитором в материалы дела представлены копия договора поставки, копии товарных, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, акт сверки, а также расчет неустойки за нарушение срока оплаты товаров. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Указанные документы подписаны представителями сторон без разногласий, скреплены печатью должника.

Достоверность представленных документов управляющим, конкурирующим кредитором, не опровергнута. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Все перевозки алкогольной продукции выполнены сторонними перевозчиками, поставки отражены в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Претензий по качеству поставленного товара от должника в адрес кредитора не поступало.

В соответствии с п.10.3.1 договора поставки в случае нарушения должником срока оплаты за товар, он уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

За ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара кредитором начислена неустойка в размере 5 237 379,95 рублей за период с 07.12.2017 по 26.08.2019.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Ссылка ООО "Меланж" на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не состоятельна и не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку и в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов и во всех дополнениях к нему ООО "КВК" определяло размер требований по задолженности за поставленную алкогольную продукцию в сумме 56 835 898,13 рублей.

Доказательства в обоснование наличия и размера задолженности кредитором представлены в материалах дела, в частности товарные накладные, товарно-транспортпые накладные, счета фактуры, доверенности перевозчиков, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2019 г. по договору поставки алкоголя N 193/19 КВК, согласно которому задолженность в пользу ООО "КВК" составила 1 371 168 руб. 00 коп., договор поставки N 193/19 КВК, накладные, счета фактуры к нему, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2019 г. по договору поставки алкоголя 12/09 без приложения 50 (розлив под товарным знаком покупателя), согласно которому задолженность в пользу ООО "КВК" составила 52 373 799 руб. 53 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2019 г. по договору поставки алкоголя 12/09 по приложению 50 (розлив продукции под товарным знаком покупателя учитывался отдельно), согласно которому задолженность составила 3 090 930 руб. 60 коп.

Как указывалось выше, в сумме задолженность включенная судом первой инстанции в реестр требований должника, вытекающая из обязательств по поставке алкогольной продукции составила 56 835 898,13 руб. (52 373 799 руб. 53 коп. + 3 090 930 руб. 60 коп. + 1 371 168 руб. 00).

Вопреки доводам заявителя жалобы реальность правоотношений по поставке товара не опровергнута ООО "Меланж" надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционный суд вопреки доводам заявителя жалобы, учитывает, что на протяжении всего периода договорных отношений с должником (с 2009) года претензий по качеству поставляемого товара ни самим должником, ни контрагентами должника, приобретшими продукцию и произведенную Заявителем, не предъявлялось.

Должник не осуществлял возврат продукции, в свою очередь, заявитель не получал каких-либо претензий от должника и его контрагентов относительно качества произведенной продукции.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для предъявления претензий по качеству поставленного товара - 2 года с момента его поставки, если иной срок не установлен законом либо договором.

Пунктом 4.4. договора поставки N 12\09 от 05.03.2009 г. установлен срок проверки качества товара - 25 календарных дней со дня его передачи покупателю.

При этом пунктом 4.5. договора установлено, что претензия по качеству товара не принимается, если она предъявлена без приложения оригинала или копии заключения эксперта или иной уполномоченной организации, которые установили несоответствие качества товара стандартам, принятым в России.

В рассматриваемом случае у кредитора отсутствует право на заявление возражений по качеству продукции, поскольку пропущен срок установленный договором, так и срок установленный законом для предъявления претензий подобного рода. Допустимых доказательств того, что продукция поставлена не качественная, материалы дела не содержат.

Иное означало бы, что возражающий кредитор получает права в большем объеме, чем предоставлены самому должнику (покупателю) в силу закона.

Вопреки доводам заявителя признаков злоупотребления правом в действиях кредитора апелляционный суд не усматривает. Аффилированности сторон судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, носят предположительный характер, соответственно, не являются основанием его отмены.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ООО "Меланж" не содержит.

В части прекращения производства по требованию кредитора в размере 2 593 481,76 рублей в связи с отказом в порядке ст.49 АПК РФ, а также в части отказа в остальной части во включении требований в реестр должника кредитором определение не обжалуется.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ООО "Меланж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 года по делу N А41-76810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк