Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75986/20 по делу N А40-332075/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-332075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фоломейкина А.А.

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020

по делу N А40-332075/19, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Фоломейкина А.А. требование Машинян Н.Т. в размере 1 204 800 (Один миллион двести четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра, отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Фоломейкина А.А. требование Гогнадзе Н.М. в размере 1 166 000 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра, отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в деле о банкротстве Фоломейкина А.А.

при участии в судебном заседании:

от Фоломейкина А.А.- Кнутова В.Ю., дов. от 09.09.2020

ф/у Орешкин Г.Г.- лично, паспорт, определение АСгМ от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-332075/19 в реестр требований кредиторов гражданина-должника Фоломейкина Андрея Анатольевича включено требование Машинян Наны Теймуразовны в размере 1.204.800 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра, отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также требование Гогнадзе Натальи Михайловны в размере 1.166.000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра, отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Фоломейкина А.А. на Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-332075/19.

Апеллятор просит отменить судебный акт ввиду отсутствия у Фоломейкина Андрея Анатольевича признаков несостоятельности и неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Фоломейкина Андрея Анатольевича доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Орешкин Г.Г. просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2019 через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Машинян Наны Теймуразовны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Фоломейкина Андрея Анатольевича.

20.12.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление кредитора Машинян Наны Теймуразовны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Фоломейкина Андрея Анатольевича, возбуждено производство по делу N А40-332075/19-164-52 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, заявление Машинян Наны Теймуразовны, Гогнадзе Натальи Михайловны о признании гражданина - должника Фоломейкина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Фоломейкина Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т.1 л.д.51-54, 58-59).

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Фоломейкина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, в апелляционной жалобе приведен довод о не извещении Фоломейкина А.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением от 27.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-332075/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 24.11.2020 (т.2 л.д.53).

Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из неизвещения Фоломейкина А.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений, Фоломейкин А.А. извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по адресу: 117628 г.Москва, ул. Старобитцевская, д.19, корп. 2, кв. 511 (том 1 л.д. 32).

Между тем, из МВД России судом первой инстанции были получены данные о регистрации гражданина Фоломейкин А.А. по адресу: г.Москва, ул. Бирюлевская, д.4, кв. 88 (том 1 л.д.21). В материалы дела не представлены доказательства, что судебное извещение направлялось Фоломейкину А.А. по адресу: г.Москва, ул. Бирюлевская, д.4, кв. 88.

Представленные в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д. 47,48) сами по себе без списка почтовых отправлений доказательствами надлежащего извещения апеллянта о времени и месте судебного разбирательства не являются, притом, что заявитель апелляционной жалобы факт извещения его судом первой инстанции отрицает.

Судебное заседание, состоявшееся 24.11.2020, было отложено судом апелляционной инстанции на 17.12.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-332075/19 отменено по безусловным основаниям. Отказано Машинян Нане Теймуразовне, Гогнадзе Наталье Михайловне в признании обоснованным заявления о признании гражданина - должника Фоломейкина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом). Требования Машинян Наны Теймуразовны, Гогнадзе Натальи Михайловны оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что должником не исполнено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года по делу N 2-5677/2015 в части взыскания с Фоломейкина А.А. в пользу Машинян Н.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1.204.800 руб., начиная с 01.01.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%. Также должником не исполнено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года по делу N 2-5677/2015 в части взыскания с Фоломейкина А.А. в пользу Гогнадзе Н.М. в процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1.166.000 рублей, начиная с 01.01.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Таким образом, учитывая частичное исполнение должником решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года по делу N 2-5677/2015 и по делу N 2-5677/2015, оставшаяся часть, подлежит квалификации применительно к требованиям п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не учитывается для определения признаков банкротства.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции, вынося Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 и включая в реестр требований кредиторов Фоломейкина А.А. требования Машинян Н.Т. и Гогнадзе Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы своих полномочий.

На момент, вынесения дополнительного определения 04.12.2020, определением от 27.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-332075/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 24.11.2020 (т.2 л.д.53).

При этом, ни финансовый управляющий, ни Машинян Н.Т. и Гогнадзе Н.М. не ходатайствовали о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения дополнительного определения и вступления его в силу в порядке, установленном п.1, ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Необходимо подчеркнуть, что сам суд первой инстанции не считал возможным рассмотреть вопрос по вынесению дополнительного определения до рассмотрения вопроса о законности введения процедуры реструктуризации долгов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в судебном заседании 09.09.2020, представитель Фоломейкина А.А. - Кнутова В.Ю. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд, а также отметила, что кредиторами в материалы дела не был предоставлен расчет за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.57).

Впоследствии суд цервой инстанции, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, счел невозможным рассмотреть требования Машинян Н.Т. и Гогнадзе Н.М. о включении в реестр процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 01.01.2015, в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.5).

Между тем, несмотря на то, что 02.12.2020 дело находилось в суде апелляционной инстанции и определением от 27.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-332075/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции, не имея на то полномочий, вынес дополнительное определение.

По мнению апелляционной инстанции, учитывая, что Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции не мог, не дождавшись разрешения вопроса по существу, включить в реестр дополнительные требования кредиторов, связанные с отмененным Определением.

Учитывая, что Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.12.2020 высказался по всем требованиям Машинян Н.Т и Гогнадзе Н.М., установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-332075/19 следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-332075/19 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко