Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7289/21 по делу N А40-332075/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-332075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Фоломейкина Андрея Анатольевича - Орешкина Георгия Гивиевича - Орешкин Г.Г., лично, паспорт;

от Фоломейкина А.А - Абдулаева П.М., по доверенности от 03 декабря 2020 года; Кнутова В.Ю., по доверенности от 09 сентября 2020 года;

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Фоломейкина Андрея Анатольевича - Орешкина Георгия Гивиевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по заявлению Машинян Наны Теймуразовны, Гогнадзе Натальи Михайловны о признании Фоломейкина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Машинян Нана Теймуразовна и Гогнадзе Наталья Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Фоломейкина Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-332075/19-164-52"Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года об исправлении опечатки, заявление Машинян Наны Теймуразовны, Гогнадзе Натальи Михайловны о признании гражданина - должника Фоломейкина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Фоломейкина Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов Фоломейкина Андрея Анатольевича включено требование Машинян Наны Теймуразовны, из которых 1 204 800 рублей - неосновательное обогащение, 14 886 рублей госпошлина, 132 528 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов Фоломейкина Андрея Анатольевича включено требование Гогнадзе Натальи Михайловны, из которых 1 116 000 рублей - неосновательное обогащение, 14 671 руб. госпошлина, 128 260 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-332075/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивируя данное обстоятельство тем, что Фоломейкин А.А. не был извещен о рассмотрении дела в суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-332075/19 отменено по безусловным основаниям, при этом Машинян Нане Теймуразовне, Гогнадзе Наталье Михайловне отказано в признании обоснованным заявления о признании гражданина - должника Фоломейкина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), требования Машинян Наны Теймуразовны, Гогнадзе Натальи Михайловны оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, финансовый управляющий должника Орешкин Г.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда перовой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 апреля 2021 года в суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должника представил подлинник кассационной жалобы, который также приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании обоснованным заявления о признании гражданина - должника Фоломейкина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом) и оставляя требования Машинян Наны Теймуразовны, Гогнадзе Натальи Михайловны без рассмотрения, исходил из того, что задолженность перед кредиторами на момент проверки обоснованности требований кредиторов была погашена в части основного долга, а финансовые санкции не могут служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку предоставление судом первой инстанции в материалы дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений без их списка само по себе не свидетельствуют о том, что должник не был извещен о судебном процессе.

Как указал заявитель, он ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления доказательств надлежащего извещения должника о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку запросил список почтовых отправлений в суде первой инстанции, однако в удовлетворении такого ходатайства ему было необоснованно отказано.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность перед кредиторами была погашена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а, следовательно, если бы суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, данное обстоятельство повлекло бы иные правовые последствия для дальнейшего рассмотрения дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N 2-5677/2015 с Фоломейкина А.А. в пользу Машинян Н.Т. взыскано 1 204 800 руб. неосновательного обогащения, 132 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 886 руб. госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 204 800 руб., начиная с 01.01.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Кроме того, с Фоломейкина А.А. в пользу Гогнадзе Н.М. взыскано 1 166 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 260 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 14 671 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 166 000 рублей, начиная с 01.01.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

В суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Фоломейкина А.А. представил платежное поручение N 000321 от 23 ноября 2020 года, подтверждающее оплату Фоломейкиным А.А. Гогнадзе Н.М. денежных средств в размере 1 308 931 руб. с назначением платежа "погашение долга на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы", а также платежное поручение N 000302 от 23 ноября 2020 года, подтверждающее оплату Фоломейкиным А.А. Машинян Н.Т. денежных средств в размере 1 352 214 руб. с назначением платежа "погашение долга на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы".

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что должником исполнено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N 2-5677/2015 в части погашения основного долга, обоснованно пришел к выводу, что требования кредиторов в части штрафных санкций не могут служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявление кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к должнику заявлены требования иных кредиторов.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив, что должник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению требований кредиторов по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не только по причине отсутствия в материалах дела списка почтовых отправлений суда первой инстанции, но также и в связи с тем, что Фоломейкин А.А. извещался судом первой инстанции о судебном процессе по адресу, отличному от адреса его регистрации, учитывая полученные из МВД России сведения (т. 1, л.д. 21).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись все основания для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Доводы заявителя о том, что задолженность перед кредиторами была погашена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, несостоятелен, поскольку вопрос об обоснованности требований кредиторов и введения процедуры банкротства рассматривался повторно судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-332075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина