Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-6394/20 по делу N А58-2059/2020

город Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-2475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А58-2059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" и общества с ограниченной ответственностью "Нимфапрок" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года по делу N А58-2059/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нимфапрок" (ИНН 1434050888, ОГРН 1181447005475) к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) о взыскании 61 584,29 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нимфапрок" (далее - истец, ООО "Нимфапрок") обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 61 584,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Исходя из принципа разумности, частично от заявленных, взысканы расходы на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отменить, ссылаясь на наличие оснований для полного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований у заказчика для удержания неустойки за неисполнение условий контракта подрядчиком, а также полагает о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ссылается на необоснованность ее доводов, просит оставить без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца также указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальной контракт N 01163000003190000530001/042А на выполнение работ по благоустройству дворовой территории с устройством игровой площадки многоквартирного дома по ул. ЮжноЯкутская д. 24 на территории муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2019 году.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории с устройством игровой площадки многоквартирного дома по ул. Южно-Якутская д. 24 на территории муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2019 году, в соответствии с Дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту), конкретными показателями используемого материала (приложение N 2 к контракту), исполнительной схемой (приложение N 3 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, порядком и условиями контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2019 (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 790 241,13 руб. (п. 4.1 контракта)

Порядок оплаты: авансирование не предусмотрено, оплата осуществляется по факту выполнения работ, подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предъявленных подрядчиком счета или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней (п. 4.7 контракта).

Ответчиком в адрес истца направлено требование (претензия) N 5737-07.1 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с невыполнением истцом работ на сумму 61 584,29 руб.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных по контракту, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 61 584,29 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходя из указанных норм указал, что обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Оценив представленные доказательства, с учетом произведенных платежей, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы в размере 61 584,29 руб.

В отношении названных правильных выводов судебный акт мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 328, пунктом 1 статьи 401, частью 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив представленное в материалы дела письмо N 05/08-2019 от 21.08.2019 о приостановлении работ, суд первой инстанции не установил в действиях подрядчика намеренного уклонения от исполнения муниципального контракта. Вместе с тем, из материалов дела следует, что неисполнение подрядчиком своих обязательств в срок обусловлено поведением заказчика, не предоставившего необходимую информацию для полного и качественного выполнения обязательств по контракту.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ в срок, установленный договором, и соответственно об отсутствии оснований для удержания заказчиком неустойки.

Повторные доводы об удержании неустойки в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Распределение судом расходов н оплату услуг представители и по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно необоснованного снижения суммы расходов, и доводы ответчика относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор N А-3/10-2019 на оказание юридических услуг платежные поручения N 53 от 24.04.2020, N 191 от 10.12.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора, объема доказательственной базы по делу, правомерно пришел к выводу об обоснованности, разумности и соразмерности объему оказанных услуг взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой представленных в материалы дела документов судом первой инстанции.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо неразумности суммы судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с оценкой представленных в материалы дела документов судом первой инстанции, и с тем, что расходы на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере являются обоснованными и разумными, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - имущественное требование) и сопровождением рассмотрения спора в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года по делу N А58-2059/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина