Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-516/21 по делу N А41-40905/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-40905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "МЭС": Бражникова Е.С., представитель по доверенности от 25.11.2020,

от ООО "ДЕЗ МЛ N 1": Каленский А.В., представитель по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-40905/20 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" (далее - ООО "ДЕЗ МО N 1") о взыскании задолженности по договору N20346415 от 01.09.2016 за февраль-октябрь 2017 года в размере 9 116 235, 78 руб. и неустойки в размере 32 179, 11 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-40905/20 исковые требования АО "МЭС" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 915 793, 14 руб. и неустойки в размере 26 524, 48 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДЕЗ МО N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ДЕЗ МО N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "МЭС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО "МЭС" (МЭС) и ООО "ДЕЗ МО N 1" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 20346415, согласно которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

При этом, стороны согласовали, что энергопринимающие устройства абонента расположены по следующим адресам: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Горького, д.25; Цветочная аллея, д.д.11, 15; ул. Островского, д.д.34, 36 (далее - спорные МКД).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "МЭС" указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-50568/17 и N А41-93669/18 было подтверждено, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по вышеуказанным точкам поставки является ООО "ДЕЗ МО N 1".

Так, в рамках дела N А41-50568/17 судом было установлено, что управление спорными МКД в 2017 году осуществлялось ответчиком, и что спорный договор между истцом и ответчиком заключен в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 и действует с 01.02.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, в феврале 2020 года истцом был произведен перерасчет потребленной ООО "ДЕЗ МО N 1" в период февраль-октябрь 2017 года электроэнергии, в результате которого ответчиком произведено доначисление за указанный период на сумму 9 116 235, 78 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "МЭС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части задолженности в размере 8 915 793, 14 руб. и неустойки в размере 26 524, 48 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Между тем, оставляя без удовлетворения исковые требования в оставшейся части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выбытия с 01.09.2017 из перечня объектов абонента - ООО "ДЕЗ МО N 1", поставку электроэнергии в которые по спорному договору осуществляет АО "МЭС", МКД, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул. Островского, д.34.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику в период февраль-октябрь 2017 года (с учетом исключения с 01.09.2017 из перечня объектов абонента - ООО "ДЕЗ МО N 1", поставку электроэнергии в которые по спорному договору осуществляет АО "МЭС", МКД, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул. Островского, д.34) электроэнергии на общую сумму 8 915 793, 14 руб. и ее приемке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры), с указанием в них количества и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом коммунального ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности по оплате электроэнергии МКД, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Островского, д.34 (далее - МКД N 34 по ул.Островского), поскольку в соответствии с реестром лицензий и договором управления указанный дом с 01.06.2017 перешел в управление ООО "УК ЖКХ", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, факт того, что ООО "УК ЖКХ" начало 01.06.2017 управлять вышеуказанным МКД не означает, что автоматически в отношении данного дома с указанной даты заключен договор на поставку электроэнергии.

Учитывая изложенное, поскольку указанный дом был исключен из предмета спорного договора только с 01.09.2017 путем подписания, в том числе ответчиком при отсутствии каких-либо возражений, дополнительного соглашения к нему от 23.10.2017, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что электроснабжение МКД N 34 по ул.Островского осуществлялось истцом именно в рамках спорного договора, ввиду чего стоимость соответствующего ресурса была обоснованно взыскана судом первой инстанции именно с ООО "ДЕЗ МО N1".

При этом, довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица ООО "УК ЖКХ", отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле ООО "УК ЖКХ", ответчик, вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы указанного общества, равно как и породить у последних право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к нему.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что факт избрания ООО "УК ЖКХ" как новой управляющей компании МКД N 34 по ул.Островского сам по себе не свидетельствует об обратном.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "УК ЖКХ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в иске в части взыскания задолженности по оплате поставленной в указанный МКД электроэнергии в период сентябрь-октябрь 2017 года в сумме 200 442, 64 руб.

Довод ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела дополнительного соглашения к спорному договору, заключенного сторонами 26.10.2017, также отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельство наличия указанного соглашения и его содержание установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А41-50568/17 и N А41- 93669/18, ввиду чего необходимость в приобщении указанного соглашения к материалам настоящего дела отсутствует.

Ссылка ответчика на необоснованность представленного истцом расчета стоимости потребленной ООО "ДЕЗ МО N 1" в спорный период электроэнергии, отклоняется апелляционным судом как документально необоснованная.

В подтверждение факта поставки электрической электроэнергии в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета в спорных точках поставки, сведения об объемах потребления бытовыми потребителями, счета и акты приема-передачи электрической энергии.

Объем и стоимость поставленной электроэнергии определены в порядке, установленном действующим законодательством.

Фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетном периоде, определялся как разность объема электрической энергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (транзитный объем).

Таким образом, истцом была произведена корректировка расхода выставленной к оплате ответчиком объема потребленной электроэнергии за вычетом расхода электроэнергии бытовыми потребителями.

При этом, в счетах, направленных ответчику, указаны объем электроэнергии, поставленной в каждый многоквартирный дом (рассчитан исходя из показаний общедомового прибора учета) и объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме ("объем электропотребления бытовыми потребителями").

Показания общедомовых приборов учета за каждый расчетный период, а также данные об объеме электроэнергии потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах были приложены к исковому заявлению.

Факт технологического присоединения спорных домов к сетям и поставка в них электроэнергии подтвержден материалами дела, фактически ответчиком не оспорены.

Стоимость электрической энергии за спорные периоды определена Истцом исходя из тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к ним категориям потребителей, установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2016 N 203-р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию на 2017 год для населения Московской области".

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что, возражая против указанного расчета, ответчик, вместе с тем, ни контррасчета, ни конкретизированных возражений со ссылкой на соответствующие положения расчета и нормативное обоснование таких возражений не представил, сами возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе носят исключительно декларативный характер.

Довод ответчика о недоказанности материалами дела направления истцом счетов на оплату отклоняется апелляционным судом как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, условиями спорного договора обязанность по обеспечению получения счетов на оплату возложена именно на абонента, то есть на ответчика.

Возражения ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности материалами дела обстоятельства истечения по заявленным требованиям срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием иска является право истца на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в строго определенном размере к определенному лицу.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "ДЕЗ МО N 1" и ТСН ЖК "Апрелевский" имелись разногласия по вопросу управления спорными МКД, а именно ТСН ЖК "Апрелевский" оспаривал решения о выборе ООО "ДЕЗ МО N 1" управляющей организацией.

Так, судебными актами по делам N А41-50568/2017, А41-93669/2018 установлено, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по спорным точкам поставки является не ТСН "ЖК Апрелевский" (как считал истец), а ООО "ДЕЗ МО N1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41- 50568/17 задолженность за потребленную электроэнергию за периоды ноябрь-декабрь 2016 года взыскана с ТСН ЖК "Апрелевский", одновременно отказано в удовлетворении иска к ООО "ДЕЗ МО N 1". Данный судебный акт вступил в законную силу 03.08.2018.

Задолженность за январь 2017 года взыскана с ТСН ЖК "Апрелевский" в рамках дела N А41-93669/18 (вступил в законную силу 07.08.2019).

Судебным актом по делу А41-93669/18 (постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2019) установлено, что ТСН ЖК "Апрелевский" не является лицом, обязанным производить оплату потребленной электроэнергии в спорных МКД за периоды февраль-октябрь 2017 года, а также указано, что договор с ООО "ДЕЗ МО N 1" начал действовать с 01.02.2017.

Таким образом, истец узнал о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной в спорный период электроэнергии по спорным МКД, является ООО "ДЕЗ МО N 1" не ранее 02.08.2018, а в отношении спорных периодов - 07.08.2019.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 09.07.2020, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает на необходимость применения срока исковой давности за период с 01.02.2017 по 09.07.2017 (6 месяцев и 9 дней).

Между тем, согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 81 Основных положений исполнители коммунальных услуг обязаны производить оплату потребленной электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2020 (дата предъявления иска в суд) прошло 3 года с момента наступления сроков оплаты за расчетные периоды с февраля 2017 по май 2017 года. Срок оплаты за июнь 2017 года наступил 15.07.2017, то есть на дату предъявления иска трехлетний срок не истек.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 915 793, 14 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 32 179, 11 руб., начисленной за период с 19.02.2020 по 05.04.2020.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, арбитражный суд произвел перерасчет подлежащей начислению за указанный период неустойки, согласно которому ее размер составил 26 524, 47 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 26 524, 47 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-40905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов