Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11394/21 по делу N А41-40905/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-40905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" Соколова Ю.В., доверенность от 15.11.2020, Каленский А.В., доверенность от 01.06.2021,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Бражник Е.С., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-254,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1"

на решение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20346415 от 01.09.2016 за февраль-октябрь 2017 года в размере 9 116 235, 78 руб. и неустойки в размере 32 179, 11 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Решением от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 915 793, 14 руб., неустойка в размере 26 524, 48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО "МЭС" (МЭС) и ООО "ДЕЗ МО N 1" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 20346415, согласно которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стороны согласовали, что энергопринимающие устройства абонента расположены по следующим адресам: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Горького, д.25; Цветочная аллея, д.д.11, 15; ул. Островского, д.д.34, 36 (далее - спорные МКД).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41- 50568/17 и N А41-93669/18 подтверждено, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по вышеуказанным точкам поставки является ООО "ДЕЗ МО N1".

Так, в рамках дела N А41-50568/17 судом было установлено, что управление спорными МКД в 2017 году осуществлялось ответчиком, и что спорный договор между истцом и ответчиком заключен в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 и действует с 01.02.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, в феврале 2020 года истцом был произведен перерасчет потребленной ООО "ДЕЗ МО N 1" в период февраль-октябрь 2017 года электроэнергии, в результате которого ответчиком произведено доначисление за указанный период на сумму 9 116 235, 78 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "МЭС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 01.09.2017 из перечня объектов абонента - ООО "ДЕЗ МО N 1", поставку электроэнергии в которые по спорному договору осуществляет АО "МЭС", выбыл МКД, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул. Островского, д.34.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в период февраль - октябрь 2017 года (с учетом исключения с 01.09.2017 из перечня объектов абонента - ООО "ДЕЗ МО N 1", поставку электроэнергии в которые по спорному договору осуществляет АО "МЭС", МКД, расположенного по адресу: Московская область, НароФоминский район, г.Апрелевка, ул. Островского, д.34) на общую сумму 8 915 793, 14 руб. подтвержден документально, при этом ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования акционерного общества "Мосэнергосбыт" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, судами произведен перерасчет, заявленной истцом ко взысканию неустойки, согласно которому ее размер составил 26 524, 47 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А41-40905/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев