Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-144/21 по делу N А65-23095/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

А65-23095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича - не явился,

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-23095/2020 (судья Минапов А.Р.), принятое

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республика Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту - заявитель, Госалкогольинспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу (далее по тексту - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Федоров Олег Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000582 от 21.07.2020 г., находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Федоров Олег Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Госалкогольинспекции отказать в полном объеме, а также прекратить производство по делу в отношении ИП Федоровы О.В., указывая на отсутствие состава вменяемого правонарушения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя поступило обращение (N И/27611), содержащее информацию о том, что продают пузырьки (фанфурики) в магазине, расположенном в доме 22Б по ул. Советская, г. Казань.

Заявителем вынесено определение N 000107 от 21.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

21 июля 2020 г. в 13 час. 15 мин. в магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Советская, д. 22Б, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, должностными лицами заявителя обнаружен и установлен факт нахождения в обороте (хранение) спиртосодержащей продукции, а именно: спирт-этиловый 95, состав: антисептический раствор (ТУ 21.20.10-002-48159678, МНН (этанол, 750 мг/мл), сорбиновая кислота (ГОСТ 32779-2014, вода (СанПин 2.1.4.1074-01), дезинфицирующее средство. Для дезинфекции объектов вет. надзора. емкостью 100 мл., производства "Гиппократ", г. Самара, ул. Енисейская, д. 62, оф. 14. ТУ 20.20.14-009-48159678-2019, декларация о соответствии РОСС.RU Д - RU.ПО96.В00974/19. Серия 080420. дата производства 19.04.2020 г., годен до V2025, в количестве 32 стеклянных флаконов.

Соответствующая лицензия на оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции не представлена.

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята, составлены протокол осмотра N П-00497 от 21.07.2020 г., протокол изъятия N 000582 от 21.07.2020 г.

Должностным лицом заявителя 18.08.2020 вынесено определение N 000026 о назначении экспертизы.

Заключением экспертизы N 225 от 20.08.2020 г. установлено, что изъятая у ответчика спиртосодержащая продукция в стеклянных флаконах по 100 мл., наполненных прозрачной жидкостью в объеме по 100 мл., с надписью на этикетке: "Спирт-этиловый 95", дезинфицирующее средство, для дезинфекции объектов вет. надзора, состав: антисептический раствор, сорбиновая кислота, вода производства ООО "Гиппорт" г.Самара, ул.Енисейская, д.62А, оф.14., серия 080420, дата производства 19.04.2020, годен до V 2025 г., укупорены металлическими колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена представляет собой спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, с объемной долей этилового спирта 95,4% и не соответствует требованиям: ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия": по объемной доле этилового спирта. ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия": по объемной доле этилового спирта.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2020 г. N 001026, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 205 ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, оборот спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Вместе с тем, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил (п. 2 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 06.12.2017).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что изъятая продукция принадлежит предпринимателю.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на момент проведения проверки соответствующая лицензия у ответчика отсутствовала. Такие документы предпринимателем не представлены ни в административный орган, ни в суд.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 по делу N А24-8344/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 по делу N А55-29146/2018.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Из пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.

При этом Постановлением Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 N 78 утвержден Перечень форм первичной документации, согласно которому утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т. При этом данные документы оформляются таким образом, чтобы имелась возможность не допустить нелегальный оборот алкогольной продукции.

Согласно пунктам 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

При этом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В нарушение указанных требований Закона N 171-ФЗ в магазине ответчика, не являющемся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Таким образом, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предпринимателем нарушены требования Закона N 171-ФЗ, что подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра и протоколом изъятия, результатом экспертного исследования, видеоматериалами, объяснениями покупателя, протоколом об административном правонарушении.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Податель жалобы утверждает, что изъятые ветеринарные препараты являются дезинфекторами "Спирт этиловый 95" и произведен ООО "Гипократ", которое также имеет документы качества на эту продукцию.

По мнению предпринимателя, дезинфекторы для ветеринарного применения изготовлены без использования фармацевтической субстанции спирта этилового либо какой-либо иной разновидности этилового спирта по ГОСТ и данный препарат является лекарственным средством.

Однако пояснения предпринимателя не соответствуют тому, что у него обнаружено и изъято, поскольку согласно экспертизе во флаконах - этиловый спирт с добавлением сорбиновой кислоты с объемной долей этилового спирта 95,4%.

Кроме этого, как указывалось выше, отсутствует документальное подтверждение того, что спорная продукция была приобретена у ООО "Гипократа", а пояснения ответчика не соответствуют тому, что у него обнаружено и изъято.

Во флаконах этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,4%. Каких-либо сопроводительных документов или иных бухгалтерских документов (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), на основании чего данная продукция находилась в продуктовом магазине, не представлены и не имеются до настоящего времени.

Ссылка подателя жалобы на законность происхождения у него этой продукции основывается на обращении к сайту в Интернете со ссылкой, что все эти документы и в том числе документ качества (декларация о соответствии или сертификат соответствия) есть у ООО "Гипократ". Данная ссылка и приложение общедоступных сведений, не опровергают выводов административного органа, поскольку возможно ООО "Гипократ" и выпускает продукцию, которая схожа по наименованию продукции, изъятой у ответчика.

У ООО "Гипократа" имеются документы качества, однако данные документы у иного юридического лица и сопоставлять изъятую у предпринимателя продукцию с продукцией, производимой указанным юридическим лицом, незаконно, поскольку отсутствует документальная связь между изъятым у ответчика и информацией на сайте ООО "Гипократ".

Предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность по реализации продуктов питания, должен понимать, что на любую продукцию необходимы документы, как подтверждающие законность нахождения, так и качества реализуемой продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что требования Закона N 171-ФЗ не распространяются на изъятую продукцию.

Закон N 171-ФЗ, как следует из пункта 2 его статьи 1, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в пункте 3 статьи 1. В частности, действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, а также спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров.

Однако среди поименованных в пункте 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ исключений не указано на деятельность по обороту (в том числе розничной продаже) спиртосодержащей пищевой и иной (непоименованной в этой норме) непищевой продукции. В свою очередь, спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В ходе административного расследования не нашло подтверждения, что изъятая жидкость является спиртосодержащим лекарственным средством или спиртосодержащим медицинским изделием, поэтому оборот изъятых жидкости наименования "Спирт-этиловый 95", которая является спиртосодержащей, подлежит регулированию нормами Закона N 171-ФЗ.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технические условия - это нормативный документ на отдельные виды продукции. Разрабатывается по "ГОСТ 2.114-95. Единая система конструкторской документации. Технические условия", введен постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425 (далее - ГОСТ 2.114-95) и устанавливают требования к качеству и безопасности продукции, произведенной Российской Федерации и на территории Таможенного союза. Исходя из пункта 3.4. ГОСТ 2.114-95 требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В настоящее время Технические условия должны разрабатываться с учетом требований Технических регламентов, в данном случае требований ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден перечень стандартов, применением которых обеспечивается соблюдение требований технического ТР ТС 009/2011, в который входит ГОСТ З 1679-2012.

Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 "Межгосударственный стандарт Продукция косметическая жидкая Общие технические условия" объемная доля типового спирта в лосьонах допускается от 0,0 до 75,0% об.

Как ранее изложено, в ходе проведенной экспертизы установлено, что спорная продукция относится к спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 95,4%. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что на деятельность по обороту изъятой у него продукции не распространяется действие Закона N 171-ФЗ, а также о недопустимости экспертного заключения как доказательства в связи с тем, что экспертом не запрашивались технические условия.

Ссылка предпринимателя на то, что обращение дезинфектантов для ветеринарного применения регулируется ветеринарным законодательствов, поскольку они не относятся к непищевой и пищевой спиртосодержащей продукции, спиртосодержащей продукции, алкогольной продукции, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Изъятая у предпринимателя продукция по своему составу соответствует данному определению "спиртосодержащая продукция".

Кроме того, препарат "Спирт-этиловый 95" не содержатся в разделе II "Лекарственные препараты для ветеринарного применения" утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.01.2020 N 151-р Перечня спиртосодержащих лекарственных препаратов, на деятельность по производству, изготовлению и (или) обороту которых не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Условия применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 г. по делу N А65-26986/2018.

Суд также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, учитывая, что ранее ответчик совершал аналогичные правонарушения, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018 г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно указано на направление изъятой в ходе административного расследования спиртосодержащей продукции на уничтожение в порядке, установленном законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гиппократ", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку принятым решением суда права и законные интересы ООО "Гиппократ" не затронуты, и основания для привлечения указанного лица к участию в деле, установленные ст. 51 АПК Российской Федерации, в рассматриваем случае апелляционным судом также не усматриваются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-23095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова