Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-156/21 по делу N А27-20451/2020

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1836/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А27-20451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (07АП-156/2021) на определение от 09 декабря 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-20451/2020 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432)

к администрации Новокузнецкого муниципального района (с. Атаманово, Новокузнецкого района, Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 40204810000000026, ИНН 4238004496)

о взыскании 19 990 руб. долга,

при участии в судебном заседании: от истца - Корнева Н.В. по доверенности от 17.08.2020; от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоТранзит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Новокузнецкого муниципального района (ответчик) о взыскании 19 990 руб. долга за сентябрь и частично за октябрь 2019 года по контракту теплоснабжения N 1952 от 23.05.2019.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на ошибочное указание на оплату за октябрь 2019 года в сумме 12 047 руб. 28 коп. при уточнении расчета в деле N А27-4051/2020, в связи с чем, ответчиком не оплачена задолженность за период сентябрь и частично за октябрь 2019 года.

Определением от 09 декабря 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на тождественность поданного иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А27-4051/2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в материалы дела не представил.

Принявшая участие в судебном заседании представитель истца поддержала требование апелляционной жалобы, просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоТранзит" обратилось с иском о взыскании с администрации Новокузнецкого муниципального района 1 000 460 руб. 96 коп. долга за переданную тепловую энергию и теплоноситель в период октябрь - декабрь 2019 года по контракту теплоснабжения N 1952 от 23.05.2019, а также 28 831 руб. 50 коп. неустойки, всего 1 029 292 руб. 46 коп.

Данное требование рассмотрено в рамках дела N А27-4051/2020.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил уменьшить исковые требования в части взыскания долга до 980 470 руб. 96 коп. за период октябрь - декабрь 2019 года в связи с частичной оплатой, и увеличить неустойку до 66 114 руб. 78 коп. за период с 12.11.2019 по 26.05.2020.

Решением от 27 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4051/2020 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 980 470 руб. 96 коп. долга, 66 114 руб. 78 коп. пени, а также 23 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Названное решение суда вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что основание и предмет иска по настоящему делу являются такими же, как и в деле N А27-4051/2020, основаны на одних и тех же обстоятельствах, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как было указано выше, в рамках дела N А27-4051/2020 рассматривалось требование ООО "ЭнергоТранзит", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации Новокузнецкого муниципального района части взыскания долга в размере 980 470 руб. 96 коп. за период октябрь - декабрь 2019 года и неустойки в сумме 66 114 руб. 78 коп. за период с 12.11.2019 по 26.05.2020.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 990 руб. долга за сентябрь и частично за октябрь 2019 года.

Таким образом, период - октябрь 2019 года уже был заявлен в рамках дела N А27-4051/2020 и заявлен в рамках настоящего дела повторно.

То обстоятельство, что в рамках дела N А27-4051/2020 истец заявил о взыскании задолженности за октябрь 2019 года в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора по данному же периоду.

Арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных требований (статья 170 АПК РФ), истец же в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риски негативных последствий своих процессуальных действий (бездействия).

При рассмотрении дела N А27-4051/2020 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании стоимости тепловой энергии за октябрь 2019 года, и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период - октябрь 2019 года уже были предметом рассмотрения, в указанном случае судом правомерно указано на тождественность требования, рассмотренного в рамках дела N А27-4051/2020 и заявленного по настоящему делу.

Между тем, иск по настоящему делу также содержит требование о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года в размере 7 942 руб. 72 коп. Указывая на наличие задолженности за сентябрь 2019 года, истец исходит из того, что при рассмотрении дела N А27-4051/2020 им произведено неверное распределение платежей, в результате чего сделан вывод об отсутствии долга, однако, распределив платежи по назначению, истец произвел новое распределение платежей, в связи с чем сделан вывод о наличии задолженности за сентябрь в указанной сумме.

В отношении данных доводов суд первой инстанции указал, что сам по себе факт ошибочного учета платежей является ответственностью самого истца и находилось в зоне его контроля. Учитывая схожие фактические обстоятельства, суд указал на тождественность иска в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции сделан при несоответствии с обстоятельствами дела, с неправильным применением норм процессуального права, поскольку требование о взыскании долга за сентябрь 2019 года в рамках дела N А27-4051/2020 не заявлялось, не было предметом рассмотрения, в отношении него не сделан выводы в части обоснованности или необоснованности, что исключает тождественность споров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе; приводит к ограничению права на доступ истца к правосудию.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 09 декабря 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20451/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 декабря 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20451/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев