Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1836/21 по делу N А27-20451/2020

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А27-20451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-20451/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 12, офис 7, ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432) к администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 109А, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - общество "ЭнергоТранзит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация района) о взыскании 19 990 рублей задолженности по контракту теплоснабжения от 23.05.2019 N 1952 (далее - контракт) за сентябрь и частично за октябрь 2019 года.

Определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 09.12.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ЭнергоТранзит", не согласившись с выводами принятого по делу постановления, просит изменить его описательно-мотивировочную часть, исключив из текста: "Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период - октябрь 2019 года уже был предметом рассмотрения, в данном случае судом правомерно указано на тождественность требования, рассмотренного в рамках дела N А27-4051/2020 и заявленного по настоящему делу_" до слов "С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу по мотивам, приведённым в обжалуемом определении, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе; приводит к ограничению права на доступ истца к правосудию."; дополнить его резолютивную часть, изложив первый абзац в следующей редакции: определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20451/2020 отменить, направить вопрос в полном объёме заявленных исковых требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: неверны выводы суда о тождественности заявленных исковых требований, так как за октябрь 2019 года в рамках дела N А27-4051/2020 взыскан долг в ином размере; прекращение производства по настоящему делу освобождает ответчика от оплаты долга, приводит к недобросовестному извлечению им выгоды; судами не проверен расчёт исковых требований истца, в том числе платёжное поручение от 20.12.2019; не учтено, что понятие "деловой просчёт" отсутствует в законодательстве Российской Федерации; в деле N А27-4051/2020 истец не отказывался от иска, а только уточнил сумму, взыскиваемую за октябрь 2019 года, поэтому в настоящем деле истец взыскивает оставшуюся не взысканной задолженность за октябрь 2019 года.

Судом округа отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения N 8 - 21 к кассационной жалобе), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению истцу на бумажном носителе.

В отзыве администрация района возражает против доводов общества "ЭнергоТранзит", просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе сторонами в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ направлены заявления о рассмотрении жалобы без их участия, которые удовлетворяются судом округа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предъявление истцом требования о взыскании задолженности по его выбору в части может свидетельствовать о реализации им права на судебную защиту.

Апелляционным судом при исследовании доводов апелляционной жалобы установлено, что ранее обществом "ЭнергоТранзит" в рамках дела N А27-4051/2020 предъявлялась к взысканию задолженность по договору за октябрь и декабрь 2019 года, период сентября 2019 года в рамках искового производства не заявлялся.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по настоящему делу не устанавливалось наличие и размер задолженности по договору, не проверялся объём коммунального ресурса, соответствующий заявленному периоду - сентябрь 2019 года, суду необходимо проверить являлся ли этот период предметом рассмотрения арбитражного суда по иным делам, а также размер долга.

В связи с этим, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что суду первой инстанции необходимо проверить расчёт исковых требований по данному периоду (сентябрь 2019 года), вывод об их тождественности в этой части требованиям, рассмотренным по делу N А27-4051/2020, является неверным, не основан на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционным судом правомерно отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, как принятое с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и, без устранения которых невозможно обеспечить баланс интересов сторон, и вопрос об этом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Доводы, указанные обществом "ЭнергоТранзит" в кассационной жалобе, о том, что отсутствует тождество предмета и основания по иску в части октября 2019 года, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, выводы суда апелляционной инстанции и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учётом изложенного, суд округа считает, что апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна