Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-15234/20 по делу N А46-8344/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-8344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15234/2020) общества с ограниченной ответственностью "Евразия Лидер" на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-8344/2020 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофи" (ИНН 2224119493, ОГРН 1072224022628) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс на Молодежной" (ИНН 5507179273, ОГРН 1165543088457) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразия Лидер" - Крещановская Марина Александровна (по доверенности от 18.09.2020 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (далее - ООО "Техно- Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс на Молодежной" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Евразия Лидер"; далее - ООО "Евразия Лидер", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2016.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8344/2020 исковые требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела ООО "Техно-Профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 000 руб. судебных издержек, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Техно-Профи" в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что содержание квитанций, представленных истцом в обоснование требований о взыскании 10 000 руб. расходов на такси, не позволяет соотнести их с рассматриваемым делом. Кроме того, по данным интернет-источников стоимость такси из г. Барнаул в г. Омск и обратно составляет от 2 940 руб. до 3 260 руб. (в один конец); проезд железнодорожным транспортом также существенно ниже заявленной к взысканию суммы, что не отвечает критерию экономных транспортных услуг.

ООО "Техно-Профи" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

К отзыву приложена информация с сайта www.taxi.yandex.ru.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Техно-Профи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евразия Лидер" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Техно-Профи".

Представленная истцом информация из сети Интернет приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на не, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ и согласно пункту 13 Постановления N 1 расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования ООО "Техно-Профи" удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 N 18/10 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ИП Доценко М.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в объеме и на условия договора.

Согласно пункту 1.3 договора юридические услуги включают в себя комплексное ведение дела в суде первой инстанции: подготовка процессуальной документации по делу и представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору установлена в пункте 4.1: стоимость консультации по делу 1 000 руб.; стоимость подготовки процессуальных документов - от 1 000 руб. до 5 000 руб. в зависимости от сложности; 10 000 руб. стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании.

Согласно актам сдачи-приемки юридических услуг от 29.05.2020 N 1, от 30.06.2020 N 2, от 31.07.2020 N 3 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги:

- консультация по делу стоимостью 1 000 руб.;

- составление искового заявления стоимостью 5 000 руб.;

- составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца от 03.06.2020 и его подача в арбитражный суд стоимостью 2 000 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от 03.06.2020 стоимостью 2 000 руб.;

- составление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 02.07.2020 стоимостью 2 000 руб.;

- составление пояснения от 09.07.2020 стоимость 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании 09.07.2020 стоимостью 10 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 26 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 07.05.2020 N 07/05, от 13.07.2020 N 13/07, от 15.06.2020 N 15/06 ООО "Техно-Профи" в пользу исполнителя оплачено 26 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек за оплату услуг по составлению заявления, в обоснование чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2020 N 15/10.

Согласно данной квитанции ИП Доценко М.В. принято 4 000 руб. от Перцева В.И. ГСК N 876.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 10 000 руб. в счет оплаты такси для участия представителя истца в судебном заседании арбитражного суда.

В обоснование данного требования представлены квитанции ИП Шинкнехт М.Е. от 09.07.2020 на сумму 5 000 руб., ИП Моляк В.А. от 09.07.2020 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 21 000 руб. стоимости услуг представителя и 10 000 руб. транспортных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как уже было указано выше, условием для возмещения стороне судебных издержек является удовлетворение ее требований и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии расходов, связанных с рассмотренным делом (статья 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1).

Фактическое оказание услуг представителем истца следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно квитанции от 09.07.2020 ИП Шинкнехт М.Е., истцу были оказаны транспортные услуги такси по маршруту: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 219а - г. Омск, ул. Учебная, д. 51 по тарифу стандарт стоимостью 5 000 руб.

Конечная точка назначения по маршруту соответствует адресу Арбитражного суда Омской области (г. Омск, ул. Учебная, 51).

Аналогичная квитанция представлена на обратный маршрут (от 09.07.2020 ИП Моляка В.А.).

Юридическим адресом представителя ИП Доценко М.В. является г. Барнаул Алтайский край (согласно сведениям из общедоступного государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Факт личного участия Доценко М.В. в качестве представителя истца, действующего на основании доверенности от 20.01.2020, следует из решения от 10.07.2020 Арбитражного суда Омской области и не опровергнут материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

В настоящем случае расходы представителя на проезд по маршрутам г. Барнаул - г. Омск и г. Омск - г. Барнаул обусловлены необходимостью представительства интересов заявителя в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении искового заявления. Возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции или видеоконференцсвязи не исключает право сторон принять личное участие в судебном заседании.

При этом неразумность таковых апелляционным судом не установлена.

ООО "Евразия лидер" представлены сведения о стоимости пути исходя их расхода топлива, а не стоимости такси, что с учетом выбора способа передвижения не является доказательством явного завышения предъявленных к взысканию расходов - не учтены услуги водителя. С учетом длительности поездки стоимость услуг водителя около 2000 руб. не является явно завышенной (часть 1 статьи 69 АПК РФ), соответственно и стоимость поездки на такси в размере 5000 руб. (3000 руб. топливо и 2000 руб.) сама по себе не является неразумной.

Согласно данным с сайта usf-online стоимость проезда железнодорожным транспортом составляет от 1852 руб. 70 коп. до 2724 руб. 10 коп.

Вместе с тем, данные сведения представлены по состоянию на 11.10.2020, а не на дату судебного заседания (10.07.2020), в связи с чем не отвечают принципу достоверности, поскольку не учитывают сезонное изменение тарифов и динамическое ценообразование.

В то же время, ООО "Техно-Профи" представлена выписка с сайта www.taxi.yandex.ru, из которой следует, что средняя стоимость поездки по маршруту г. Барнаул - г. Омск, г. Омск - г. Барнаул значительно превышает заявленную к взысканию сумму (14 870 руб. и 18 730 руб. соответственно в тарифе эконом).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы транспортных расходов не следуют с очевидностью и не подтверждены ООО "Евразия лидер".

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-8344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая