Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-19167/20 по делу N А49-15314/2016

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А49-15314/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального имущества города Пензы и Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 о приостановлении производства по рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения решения по делу N А49-15314/2016 (судья Радин С.Ю.),

принятое по иску Управления муниципального имущества города Пензы

к индивидуальному предпринимателю Хинчагову Артему Юрьевичу,

третьи лица: Администрация города Пензы; УФАС России по Пензенской области; Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

о возврате земельного участка,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича

к Управлению муниципального имущества города Пензы

о признании недействительным п.4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества города Пензы) к ИП Хинчагову А.Ю. удовлетворены в полном объёме, указанным решением арбитражный суд обязал ИП Хинчагова А.Ю. не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037 свободным от имущества. Кроме того, с ИП Хинчагова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Решение вступило в законную силу 15.07.2019, в целях принудительного его исполнения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 026967580 от 18.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области от 03.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 533079/19/58023-ИП.

18.06.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от Управления муниципального имущества города Пензы поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 29.04.2020 по делу N А49-15314/2016, мотивированное тем, что указанное решение вступило в законную силу и длительное время не исполняется.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление об изменении способа исполнения решения принято к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления неоднократно откладывалось по ходатайству должника.

До принятия определения по рассматриваемому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы об изменении порядка исполнения решения суда должник обратился с заявлением о приостановлении производства по этому заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Хинчагова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2019 по делу N А49-7108/2018.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Пензенской области заявление должника о приостановлении производства удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы, а также Администрация города Пензы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых прocили отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановке производства по рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено дело N А49-7108/2018 по заявлению ИП Хинчагова А.Ю. к Администрации города Пензы о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), выраженного в письме N 4-Х-2261 от 09.04.2018. Заявитель просил суд возложить на Администрацию обязанность организовать проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018.

Решением от 11.09.2019 арбитражным судом было отказано ИП Хинчагову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 вышеуказанное решение оставлено в силе. Таким образом, решение от 11.09.2019 по делу N А49-7108/2018 вступило в законную силу 16.12.2019.

Разрешая спор по делу N А49-7108/2018 по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения заявителя в Администрацию города Пензы с заявкой (03.04.2018) спорное место размещения НТО (г. Пенза, ул. Суворова, 139, район магазина "Пенза") содержалось в Схеме, однако, период его нахождения в Схеме истекал 09.04.2018 и к моменту окончания пятидневного срока для рассмотрения заявки Предпринимателя, на дату подготовки оспариваемого решения истек. Истечение установленного в схеме периода размещения нестационарного торгового объекта в силу подпункта 2 пункта 2 Порядка N 1174 влечет исключение данного места из Схемы.

Между тем, решением Пензенского областного суда по делу N 2а-182/2019, которое оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, было удовлетворено административное исковое заявление Абдуллаева Я.С., Авакяна В.М., Апкаевой Р.Я., Бергольц И.Е., Рузавиной С.Ю., Селиверстовой Г.А., Усмановой С.В., Хинчагова А.Ю. и подпункт 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11.2010 N 1174 в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 21.06.2016 N 242 признан недействующим со дня принятия. Кроме того, ИП Хинчаговым А.Ю. совместно с вышеуказанными лицами был подан административный иск о признании незаконным постановления Администрации города Пензы N 835 от 15.05.2018 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы указанных объектов, понуждении административного ответчика к устранению прав и законных интересов заявителей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33а-2375/2020 было отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.2020 в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 1 постановления Администрации г. Пензы от 15.05.2018 N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" в части невключения в схему нестационарных торговых объектов на территории города Пензы нескольких нестационарных торговых объектов, в том числе и торговый павильон, принадлежащий ИП Хинчагову А.Ю. и находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037.

В данной части Пензенским областным судом принято по делу новое решение, которым признан недействующим со дня принятия пункта 1 постановления Администрации города Пензы от 15.05.2018 N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

Принимая во внимание правовые позиции состоявшихся судебных актов, ИП Хинчагов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2019 по делу N А49-7108/2018, которым его требование о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме N 4-Х-2261 от 09.04.2018 оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление ИП Хинчагова А.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление о пересмотре решения по делу А49-7108/2018 не рассмотрено.

Приостанавливая производство по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А49-15314/2016 невозможно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Хинчагова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А49-7108/2018.

Между тем, согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня вступления поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

Как указано выше, в рамках дела А49-7108/2018 рассматривалось заявление Хинчагова А.Ю. к Администрации города Пензы о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

Взыскатель по настоящему делу - Управление муниципального имущества города Пензы к участию в деле А49-7108/2018 привлечен не был.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 29.04.2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества города Пензы) к ИП Хинчагову А.Ю. удовлетворены в полном объёме, указанным решением арбитражный суд обязал ИП Хинчагова А.Ю. не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037 свободным от имущества.

Предметом по данному делу являлось предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 122 кв. м с кадастровым номером 58:29:02 011 007:0037, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 под реконструкцию торгово-остановочного комплекса.

Основаниями к удовлетворению иска о возврате земельного участка явилось то, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких - либо специальных ограничений (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", п. 1 Приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", постановления администрации города Пензы от 29.04.2016 N 654 "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" предметом аукциона является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы, но не земельные участки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что до принятия решения по настоящему делу ответчик четыре раза заявлял о приостановлении производства по делу, в том числе - до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-7108/2018.

Определением от 25.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А49-7108/2018 суд первой инстанции отказал, указав, что нахождение в производстве арбитражного суда дела N А49-7108/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу (том 2, л.д. 137).

Вступление в законную силу судебного акта по делу А49-7108/2018 и обращение Хинчагова А.Ю. с заявлением о пересмотре решения по указанному делу не могли служить основанием для вывода о том, что основания для приостановлении производства по настоящему делу наступили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 о приостановлении производства по заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича о приостановлении производства по рассмотрению заявления Управления муниципального имущества города Пензы об изменении порядка исполнения решения суда по делу N А49-15314/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский