Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-14082/23 по делу N А49-15314/2016

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А49-15314/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2023 года по делу N А49-15314/2016 (судья Радин С.Ю.), по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675) к индивидуальному предпринимателю Хинчагову Артему Юрьевичу (ОГРН 308583614000048; ИНН 583600272447),

о возврате земельного участка,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича (ОГРН 308583614000048; ИНН 583600272447) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)

о признании недействительным п. 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации города Пензы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Прокуратуры Пензенской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (на момент разрешения спора- Управление муниципального имущества города Пензы) (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Хинчагову А.Ю. (ответчику) об обязании ответчика не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037, свободным от имущества.

Предпринимателем были заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п. 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы были удовлетворены, с ИП Хинчагова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Впоследствии, ИП Хинчагов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022, заявление ИП Хинчагова А.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 отменено.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика; на индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича возложена обязанность не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037, свободным от имущества; с индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ИП Хинчагова А.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А49-15314/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества города Пензы к индивидуальному предпринимателю Хинчагову Артему Юрьевичу отказано; в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича к Управлению муниципального имущества города Пензы отказано; расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на встречного истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества города Пензы, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора), в связи с чем, земельный участок подлежал освобождению. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управления признаков злоупотребления правом. Выражает несогласие с тем, что суд в обжалуемом решении согласился с доводом ИП Хинчагова А.Ю. о том, что если место под его НТО включено в схему размещения НТО, то он сохранит право на нахождение НТО на спорном земельном участке. Полагает данный вывод суда необоснованным, противоречащим законодательству, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7108/2018, которым установлено, что предоставление спорного места должно быть осуществлено администрацией города Пензы, а не Управлением муниципального имущества города Пензы по результатам аукциона. Таким образом, если на аукцион будет выставлено занятое место, хозяйствующий субъект, являющийся победителем аукциона, будет лишен возможности к беспрепятственному размещению своего НТО.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Пензенской области просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Пензы N 1852/2 от 29.09.2004 КУМИ г. Пензы (арендодатель) и Хинчагов А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 6051 от 26.11.2004, предметом которого является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 122 кв. м, с кадастровым номером 58:29:02011007:0037, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, под реконструкцию торгово-остановочного комплекса.

Срок действия договора не указан, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался заключенным на неопределенный срок.

Установлено, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2004.

Из материалов дела установлено, что 24.06.2016 Управление муниципального имущества администрации города Пензы направило ИП Хичагову А.Ю. претензию N 9/2049, в которой уведомило ответчика об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления и обязало арендатора сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды было вручено ответчику 01.07.2016.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, истец просил об обязании ИП Хинчагова А.Ю. возвратить арендованное имущество (земельный участок) свободным от имущества.

ИП Хинчагов А.Ю. во встречном иске просил признать недействительным пункт 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004, согласно которому стороны определили, что арендатор обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счёт собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в связи с отказом истца от договора аренды земельного участка, участок подлежал освобождению арендатором.

Вместе с тем, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 по делу N А49-15314/2016 при отмене судебных актов нижестоящих судов, применительно к спорным правоотношениям, судам необходимо было оценить действия арендодателя, направленные на отказ от договора аренды от 26.11.2004 N 6051, в качестве нарушения прав ИП Хинчагова А.Ю. на предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопущения передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О и от 06.12.2018 N 3111-О).

Установлено, что решением Арбитражным судом Пензенской области от 30.10.2018 по делу N А49-13501/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018, признано недействительным предупреждение антимонопольного органа от 21.08.2017 N3-20-1/08-2017 о наличии в действиях Администрации города Пензы признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном отказе ИП Хинчагову А.Ю. на его обращение о заключении договора на размещение НТО от 24.04.2017.

Вместе с тем, впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области в рамках дел N А49-7108/2018, N А49-1222/2021 во взаимосвязи с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10.09.2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты незаконного бездействия администрации, выразившегося в не включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации от 15.05.2018 N 835, принадлежащего ИП Хинчагову А.Ю. нестационарного торгового объекта, а также незаконного отказа ИП Хинчагову А.Ю. органом местного самоуправления в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО.

В целях реализации положений Закона N 381-ФЗ и приказа Минсельхоза от 02.03.2016 N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", Постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (далее - Порядок N 654).

Согласно пункту 3 Порядка N 654 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более периода, указанного в Схеме.

В силу пункта 2.1 Порядка N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации.

Установлено, что занимаемый ответчиком земельный участок был включен в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации от 18.01.2018 N 74 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" и предусматривающую срок размещения НТО с 09.04.2015 по 09.04.2018.

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы, утвержденной постановлением администрации от 15.05.2018 N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы", спорное место размещения НТО не было включено.

Вместе с тем, апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33а-2375/2020 признан недействующим со дня принятия пункт 1 Постановления Администрации г. Пензы от 15.05.2018 N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" в части не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы НТО, в том числе нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу N А49-7108/2018 на Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Хинчагова А.Ю. путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139 (р-н магазина "Пенза") в месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Пензы, утвержденной постановлением Администрации города Пензы от 18.01.2018 N74.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку спорное место размещения НТО на момент отказа от договора было включено в ранее действовавшую Схему размещения НТО, а также в Схему от 18.01.2018 N 74, а в последующем было включено в Схему размещения НТО, утвержденную в редакции от 19.12.2021 (на основании решения Арбитражного суда Пензенской области N А49-1222/2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца как в части отказа от договора аренды, так и последующего обращения в суд с иском об освобождении земельного участка признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения земельного участка в связи с прекращением договора аренды, установленных ст. ст. 450.1., п.2 ст. 621, 622 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку земельный участок предоставлялся под реконструкцию торгово-остановочного комплекса. С учетом обстоятельств включения спорного объекта в Схему размещения НТО, основания для освобождения ответчиком земельного участка устанавливаются судом с учетом права предпринимателя на занятие земельного участка по договору на размещение НТО. Иное противоречило бы положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, направленным на обеспечение стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, недопущение ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по делу N А55-7749/2021.

Ссылка апеллянта на то, что предоставление спорного места должно быть осуществлено администрацией города Пензы, а не Управлением муниципального имущества города Пензы по результатам аукциона, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата предпринимателем земельного участка по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037 не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований Управления.

Суд первой инстанции правомерно также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя о признании недействительным пункта 4.3.11 договора аренды земельного участка N 6051 от 26.11.2004, согласно которому арендатор обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемое условие договора не противоречит закону, в частности, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорное условие договора согласовано сторонами без замечаний, договор исполнялся сторонами.

Само по себе установленное договором последствие прекращения договорных отношений в виде демонтажа или переноса объекта с арендуемого земельного участка не нарушает права и законные интересы ИП Хинчагова А.Ю. Наличие оснований для освобождения земельного участка устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2023 года по делу N А49-15314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко