Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-7180/21 по делу N А40-218412/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-218412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и заявление ООО "АЛЬЯНС" об исправлении опечаток в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А40-218412/20,

по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1177746946992)

к ООО "ИНТЕРЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1177746532765)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 978 544 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Искра М.А. по доверенности от 27.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по настоящему делу в порядке п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬЯНС" (далее - истец) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, возвращено исковое заявление о взыскании с ООО "ИНТЕРЗАПЧАСТЬ" (далее - ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 978 544 руб.

Возврат иска мотивирован тем, что истец после оставления иска без движения определением суда от 17.11.2020 в срок до 17.12.2020 не представил в суд документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением о возврате иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал на то, что в установленный судом срок 17.12.2020 истец уплатил государственную пошлину по иску чек - ордером от 17.12.2020 операция N 4957, в этот же день сдал на почту ходатайство в суд о приобщении к материалам дела названного документа, который согласно штампа поступил в суд 21.12.2020.

15.02.2021 от истца поступило заявление об исправлении опечаток в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству в связи с неправильным указанием сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления об исправлении опечаток. В частности, пояснил, что 17.12.2020 уплатил государственную пошлину по иску, в этот же день сдал документы на почту и сообщил об этом по телефону помощнику судьи.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что во вводной части определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 о принятии к производству апелляционной жалобы истца допущены опечатки в названии сторон (вместо истца ошибочно указан ответчик, вместо ответчика ошибочно указан истец), в связи с чем заявление истца об исправлении опечаток подлежит удовлетворению, поскольку это не изменяет содержание определения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения о возврате иска проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" дано следующее разъяснение: "Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока".

При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела или оставлении иска без движения до представления документа об уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.11.2020 в порядке ст.128 АПК РФ иск оставлен без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающим имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину по иску. Истцу предложено в срок до 17.12.2020 (четверг) устранить недостатки.

Данное определение размещено на официальном сайте суда в информационной -телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину по иску в установленный судом срок 17.12.2020 чек - ордером операция N 4957 в сумме 22 571 руб.

Ходатайство о приобщении этого платежного документа к материалам дела сдано истцом на почту согласно штемпелю на описи вложения 17.12.2020 и поступило в суд согласно штампу суда 21.12.2020 (понедельник) - в день вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.6 ст.114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч.7 ст.114 АПК РФ).

В п.5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ дано следующее разъяснение: "При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, государственная пошлина по иску уплачена истцом в установленный судом срок (17.12.2020 в четверг), в этот же день представитель истца сдал на почту ходатайство о приобщении этого платежного документа, а также, как пояснил представитель истца, сообщил об этом 17.12.2020 по телефону помощнику судьи. Согласно штампу суда данное ходатайство с приложением названного платежного документа поступило в суд 21.12.2020 (в понедельник) в день вынесения обжалуемого определения.

Поскольку возврат иска 21.12.2020 мотивирован отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, фактически уплаченной истцом в установленный судом срок (17.12.2020), о чем подтверждающие документы поступили в суд 21.12.2020, оснований для возврата иска на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ 21.12.2020 не имелось.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, данных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение суда о возврате искового заявления от 21.12.2020 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст.102 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 179, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатки, допущенные в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А40-218412/20, указав правильное наименование сторон: истец - ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1177746946992), ответчик - ООО "ИНТЕРЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1177746532765).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-218412/20 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления ООО "АЛЬЯНС" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1177746946992) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров