Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47577/21 по делу N А40-218412/2020

г.Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-218412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-218412/20, по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1177746946992) к ООО "ИНТЕРЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1177746532765) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-218412/20, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 978.544,00 рублей перечисленных платежным поручением N 41 от 09.11.2017 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, с банковского счета ООО "АЛЬЯНС" (от "имени истца" в лице прежнего руководителя истца) ответчику ООО "ИНТЕРЗАПЧАСТЬ" перечислены денежные средства в размере 978.544,89 руб. по платежному поручению N 41 от 09.11.2017 г.). В назначении платежа указано "оплата за автозапчасти по договору N10 от 25.10.2017 г.".

Поскольку какого-либо встречного исполнения/возврата денежных средств не последовало, истец посчитал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что из представленного истцом платежного поручения от 09.11.2017 N 41 об оплате 978.544,89 руб. следует, что ООО "ИНТЕРЗАПЧАСТЬ" (плательщик, ответчик) оплатило ООО "АЛЬЯНС" (получатель, истец) денежные средства в заявленном размере. Таким образом, представленное в дело единственное доказательство подтверждает не получение ответчиком неосновательного обогащения, а факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в заявленном размере.

Иных доказательств в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ООО "ИНТЕРЗАПЧАСТЬ" истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Помимо этого, из назначения платежа следует, что платеж совершен по договору N 10 от 25.10.2017 за оплату запчастей.

Таким образом, истец в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представил доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно требования истца являлись безосновательными, в связи с ем не могли быть удовлетворены.

Тот факт, что ответчик, не оспорил исковые требования, не может являться основанием для их удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-218412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров