Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14347/20 по делу N А70-12341/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-12341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14347/2020) инвестиционного потребительского кооператива общественного развития "Благовест" на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12341/2020 (судья Бадрызлова М. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройпроект" (ОГРН 1107232018101, ИНН 7202206889, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Димитрова, д. 61) к инвестиционному потребительскому кооперативу общественного развития "Благовест" (ОГРН 1167232051084, ИНН 7203369678, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 100 к 5) о взыскании 1 015 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройпроект" Качевой В. С. по доверенности от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к инвестиционному потребительскому кооперативу общественного развития "Благовест" (далее - кооператив) о взыскании 1 015 000 руб.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12341/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе кооперативом ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истец не представил доказательств одобрения бизнес-плана ответчиком после получения задатка по договору (пункт 1.3 договора). По мнению апеллянта, суд применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что дело рассмотрено по уточнённым исковым требованиям на основании дополнительных материалов, которые ответчику не направлялись, в базе судебного производства отсутствуют. Отмечает, что ответчиком подано два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, первое ходатайство отклонено; доступ к материалам в электронном виде предоставлен только 20.10.2020. При ознакомлении с материалами электронного дела установлено отсутствие иска, дополнительных материалов, что не позволило подготовить мотивированный отзыв на иск.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель кооператива не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитным потребительским кооперативом "Благовест" (участник-1, в настоящее время - инвестиционный потребительский кооператив общественного развития "Благовест") и обществом (участник-2) подписан договор о внесении задатка от 29.07.2017 N 17-07-17 (далее - договор), по условиям которого участник-2 в течение трёх банковских дней с момента подписания договора производит авансовую оплату задатка в размере 1 000 000 руб. путём безналичного перечисления на банковские реквизиты или внесением в кассу участника-1.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора согласованы основные условия договора займа: заёмщик - общество; сумма займа - 100 000 000 руб.; срок займа - 5 лет; процентная ставка за пользование займом - 6 % годовых от суммы займа; сумма оплаты задатка для обеспечения займа - 4 % от суммы займа; целевое назначение долгосрочного и возвратного займа - реализация рабочего инвестиционного проекта согласно предоставленному и технико-экономическому обоснованию (бизнес-план).

Стороны договорились, что при успешной защите бизнес-проекта участника-2, договор займа, основные условия которого указаны в пункте 1.2, будет заключён в течение трёх дней с момента его защиты, но не ранее дня, следующего за днём выполнения условий пункта 1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.2.1 участник-2 обязуется произвести оплату денежных средств на условиях, в размере и сроки указанные в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником-1 принятых на себя обязательств по выдаче займа участнику-2, или участник-2 по обоснованной причине прекращает договорные отношения с участником-1, полученную денежную сумму в виде оплаты задатка для обеспечения получения займа, участник-1 обязан возвратить участнику-2 в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о прекращении договорных отношений между сторонами или в сроки, предусмотренные уставом участника-1 (пункт 3.18).

Обществом во исполнение условий вышеуказанного договора по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 29.07.2017 N 62/8, от 29.07.2017 N 63/8, от 29.07.2017 N 64/8 внесены в кассу кооператива денежные средства в сумме 1 015 500 руб. В назначении платежей указано: "паевой взнос", "вступительный взнос", "задаток по договору N17-07-17" соответственно.

Поскольку ответчик обязательства в части оформления и предоставления займа в установленный договором срок не исполнил, истец направил кооперативу уведомление от 20.02.2020 о прекращении договорных отношений, а также претензию от 02.03.2020 N 1 о возврате полученной денежной суммы.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства внесения истцом задатка для получения займа, неисполнение ответчиком обязательства по оформлению и предоставлению займа, направление обществом уведомления о прекращении договорных отношений, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания внесённого задатка в сумме 1 000 000 руб., вступительного и паевого взносов в сумме 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьёй 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счёт в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, 22.02.2020 общество направило ответчику уведомление о прекращении договорных отношений со ссылкой на уклонение кооператива от исполнения принятых обязательств по договору по выдаче займа участнику-2. Этим же уведомлением истец просил возвратить полученные денежные средства (квитанция Почты России от 22.02.2020 с описью вложения по ф. 107).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, мотивированные возражения относительно предъявленных требований не заявил.

На день вынесения судом первой инстанции судебного акта доказательства обоснованности внесения вступительного взноса и паевого взноса в общей сумме 15 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.07.2017 N 63/8, 64/8), вступления истца в соответствующую организацию, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания внесённого задатка в сумме 1 000 000 руб., вступительного и паевого взноса в сумме 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о не направлении истцом ответчику дополнительных материалов от 24.08.2020, 25.08.2020, что не позволило подготовить мотивированный отзыв на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлениями о приобщении к материалам дела документов: справки налогового органа от 21.08.2020 о наличии банковских счетов общества (вх. от 24.08.2020); бухгалтерского баланса на 30.06.2020, отчёта о финансовых результатах, решений арбитражных судов на 17 л. (вх. от 25.08.2020).

16.09.2020 и 20.10.2020 от ответчика поступили ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде с целью ознакомления с поступившими документами, которые удовлетворены судом первой инстанции (отметка на заявлении).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих выполнение работ и сдачу соответствующих работ подрядчику, лежит на обществе.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

Вопреки доводам подателя жалобы, поступившие от истца 24 и 25 августа 2020 года документы размещены в материалах электронного дела. Апелляционный суд обращает внимание, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева