Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-79183/23 по делу N А40-189469/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-189469/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40- 189469/2023,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 24.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 379 904,74 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 16 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства были переведены на основании договора, ответчик обеспечил техническую возможность технологического присоединения АО "Специализированный застройщик Рублевское шоссе 68".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-229291/22 по иску АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель, до 24.07.2020 именовалось ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением заказчиком договора технологического присоединения от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07 (далее - Договор) взысканы:

-неосновательное обогащение в размере 152 690 184 руб. 44 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 4 894 452 руб. 49 коп. и с 07.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

-расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

АО "ОЭК" было привлечено к участию в деле N А40-229291/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.03.2018 АО "Энергокомплекс" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики -участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях -начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", были определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" с АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, а с АО "Энергокомплекс" был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

При распределении аванса, поступившего от заказчика в связи с Договором по платежному поручению от 22.01.2008 N 25 на сумму 135 687 846 руб. 00 коп., банк 23.01.2008 перечислил на счет АО "ОЭК" 12 658 863 руб. 00 коп. по договору от 19.05.2008 N 369 и на счет АО "Энергокомплекс" 28 113 087 руб. 00 коп. по договору от 01.10.2007 N 3255.

При распределении аванса, поступившего от заказчика в связи с Договором по платежному поручению от 14.05.2008 N 422 на сумму 52 785 232 руб. 64 коп., банк 25.08.2008 перечислил на счет АО "ОЭК" 4 700 424 руб. 41 коп. по договору от 19.05.2008 N 369 и на счет АО "Энергокомплекс" 18 907 530 руб. 33 коп. по договору от 01.10.2007 N 3255.

В связи с изложенным при распределении двух вышеуказанных платежей, осуществлённых заказчиком по Договору, АО "ОЭК" получило в общей сумме 64 379 904,74 руб., что подтверждается: платежными поручениями о перечислении аванса по Договору: N 25 от 22.01.2008 и N 422 от 14.05.2008, а так же письмом Банка ВТБ (ПАР) от 13.01.2023 N 237/422020 и приложенными к нему справками о распределении денежных средств, поступивших по указанным платежным поручениям, платежными поручениями о перечислении денежных средств (доли) на счет АО "ОЭК": N 452 от 23.01.2008 и N574 от 25.08.2008, платежными поручениями о перечислении денежных средств (доли) на счет АО "Энергокомплекс": N 457 от 23.01.2008 и N 579 от 25.08.2008.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по Договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по Договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Сумма, перечисленная по Договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" и его правопредшественником АО "Энергокомплекс" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по Договору.

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" денежные в размере 161 110 364,10 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 20.06.2023 N 714187.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле N А40-29291/22 по иску АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2023 N 528-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения (РПО N 10978664280342). Претензия получена ответчиком 18.07.2023, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил. На момент подачи иска 30-ти дневный срок истек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По настоящему спору, как и в ранее рассмотренном деле N А40-229291/22, АО "ОЭК" указывает, что полученные им в рамках системы "одного окна" денежные средства законно расходовались на реализацию собственной инвестиционной программы.

Вместе с тем на момент заключения договора технологического присоединения от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07 ПАО "Россети Московский регион" выступало уполномоченной сетевой организацией системы "одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N46. В рамках системы "одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего объекта к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики -АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы на различных стадиях процесса технологического присоединения.

На основании указанных постановлений РЭК г. Москвы, в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ОАО "МГЭСК" (правопредшественник Истца, Заказчик по договору) заключило с АО "ОЭК" договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 N 369 (далее - договор N 369), а с АО "Энергокомплекс" заключило договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 N 3255 (далее - договор N 3255).

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" определены как владельцы мощности, получавшие в порядке авансирования часть от платы, поступавшей Истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.

Денежные средства, поступившие от заказчика по договору технологического присоединения от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07, были перечислены в соответствующих "долях" участникам системы "одного окна" для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств по указанному договору ТП. При этом Ответчиком было получено 64 379 904 руб. 74 коп. (доля АО "ОЭК" - 17 359 287 руб. 41 коп.: 12 658 863,00 руб. получено при распределении платежа по п/п от 22.01.2008 N 25 + 4 700 424.41 руб. получено при распределении платежа по п/п от 14.05.2008 N 422; доля АО "Энергокомплекс" - 47 020 617 руб. 33 коп.: 28 113 087,00 руб. получено при распределении платежа по п/п от 22.01.2008 N 25 + 18 907 530,33 руб. получено при распределении платежа по п/п от 14.05.2008 N 422), что подтверждается письмом правопреемника ОАО "Банк Москвы" - Банка ВТБ (ПАР) от 13.01.2023 N 237/422020 и приложенными к нему двумя справками о распределении денежных средств, поступивших платежными поручениями: N 25 от 22.01.2008 и N 422 от 14.05.2008, по договору технологического присоединения от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07 (приложение N 14 к иску), а также платежными поручениями о перечислении денежных средств с транзитного счета ОАО "Банка Москвы" (N40911810500181000601) на счет АО "ОЭК" и на счет АО "Энергокомплекс" (приложения N 15-18 к иску).

Договоры N 369 и N 3255 заключались в целях обеспечения технологического присоединения Истцом конечных потребителей к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, и к которым Истец, действовавший в режиме "одного окна", осуществлял технологическое присоединение (п.п. 1.1-1.3 договора N 369; п.п. 1.1-1.4 договора N 3255). Это означает, что услуги Ответчика необходимы только в случае заключения ПАР "Россети Московский регион" договора технологического присоединения с конкретным конечным потребителем.

Следовательно, договоры N 369 и N 3255 были заключены сторонами как во исполнение расторгнутого договора ТП между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68", так и других аналогичных договоров ПАО "Россети Московский регион", заключенных с потребителями в период системы "одного окна".

Именно на основании договоров N 369 и N 3255 и в связи с заключением с заказчиком договора технологического присоединения от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07 Истец перечислил Ответчику спорные денежные средства.

Судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Денежные средства, оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07, являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта, принадлежащего именно этому заказчику, а не затраты на проведение комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являлись авансовыми, были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись при поступлении на транзитный счёт ОАО "Банк Москвы" аванса от конечного потребителя. Как следствие, согласно пункту 7.8 договора N 369 в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "Россети Московский регион" Ответчик обязан вернуть Истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Факт отсутствия доказательств несения АО "ОЭК" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" по договору технологического присоединения от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07, был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-229291/22, в котором участвовал и Истец, и Ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Не представлено ответчиком таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории России с использованием собственных и (или) привлечённых средств.

Ни у Истца, ни у конечного потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК" и его правопредшественника АО "Энергокомплекс". Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" не соответствуют критериям, установленным для субъектов инвестиционной деятельности в отношении строительства и/или реконструкции объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В связи с изложенным, правовые основания для возложения на ПАО "Россети Московский регион" инвестиционных затрат АО "ОЭК" (и его правопредшественника АО "Энергокомплекс") отсутствуют.

Поскольку услуга по технологическому присоединению объекта заказчика по расторгнутому договору технологического присоединения от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07 оказана никогда не будет, то полученные участниками системы "одного окна", в том числе Ответчиком, денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного объекта заказчика подлежат возврату Истцу как неосновательное обогащение.

Ссылка Ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Но доказательств наличия встречного исполнения на сумму заявленных исковых требований Ответчиком не представлено.

Положения пунктов 6.1 и 6.2. постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, на которые ссылается ответчик, в настоящем деле не подлежат применению, поскольку указанные пункты устанавливают основания возникновения и меру ответственности участников системы "одного окна" в связи с возникновением претензий конечных потребителей по исполнению договора, а не основания возврата денежных средств при одностороннем расторжении конечными потребителями договора технологического присоединения по статье 782 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-189469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков