Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8217/24 по делу N А40-189469/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-189469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Скосаревская А.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" - Хапистова М.Ю. по доверенности от 27.10.2023 N 684,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-189469/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 379 904 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано, ответчик в соответствии с условиями договора обеспечил техническую возможность для заключения договора истца с потребителем, что подтверждает законность получения ответчиком денежных средств, взыскиваемых истцом, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-229291/2022 по иску АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" к ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением заказчиком договора технологического присоединения от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07 (далее - договор) взысканы неосновательное обогащение в размере 152 690 184 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 4 894 452 руб. 49 коп. и с 07.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" с АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, а с АО "Энергокомплекс" - договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 присоединено к АО "ОЭК" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" по платежным поручениям от 22.01.2008 N 25 и от 14.05.2008 N 422 по договору технологического присоединения от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна": АО "ОЭК" по договору от 19.05.2008 N 369; АО "Энергокомплекс" по договору от 01.10.2007 N 3255. В результате АО "ОЭК", являясь правопреемником АО "Энергокомплекс", получило всего 64 379 904 руб. 74 коп. согласно письму Банк ВТБ (ПАО) от 13.01.2023 N 237/422020 и справкам.

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" денежные в размере 161 110 364 руб. 10 коп. на основании судебных актов по делу N А40-229291/2022 по инкассовому поручению от 20.06.2023 N 714187.

Ссылаясь на то, что спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности, в том числе и доли АО "ОЭК", является основанием для возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО "Россети Московский регион" вернуло АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" денежные средства, оплаченные по договору технологического присоединения, в том числе и долю ответчика, в связи, с чем ответчик сберег указанные денежные средства в отсутствие правовых оснований; учитывая отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано, ответчик в соответствии с условиями договора обеспечил техническую возможность для заключения договора истца с заказчиком, что подтверждает законность получения ответчиком денежных средств, взыскиваемых истцом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что договоры N 369 и N 3255 заключались в целях присоединения истцом энергопринимающих устройств конечных потребителей, в том числе во исполнение расторгнутого договора с АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68"; оплаченная по договору технологического присоединения сумма подлежала направлению в целях компенсирования затрат на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику; приняты во внимание условия пункта 7.8 договора N 369 по порядку возврата денежных средств; при этом ответчик был привлечен к участию в деле N А40-229291/2022; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-189469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина