Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-16972/20 по делу N А76-45355/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-3703/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-45355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-45355/2019.

В заседании принял участие представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Коневой Галины Николаевны - Зайцев Р.И. (паспорт, доверенность б/н от 18.12.2020 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО Компания "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой Галине Николаевне (далее - ответчик, ИП Конева Г.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 217 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д.8-9, 33, 41-42), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1 на 40-летия Октября" (т. 2 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-45355/2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Конева Г.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Конева Г.Н. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке, что подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 27 декабря 2017 г. N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", в связи с этим, у ответчика отсутствует обязанность согласовывать размещение вывески на фасаде многоквартирного дома с собственниками помещении в этом доме, а следовательно, и оплачивать размещение информационной вывески.

Так же ответчик полагает что, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно, оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил, подпадает ли спорный объект под понятие "рекламная конструкция", в решении не определены признаки рекламной конструкции, не выяснено согласована ли она в Администрации города Челябинска, так как именно этот орган отвечает за согласование размещения рекламных конструкций.

Также полагает, из материалов дела не усматривается, что вывеска с лицами, демонстрирующими одежду, принадлежит именно ответчику, в то время как обязанность доказывания принадлежности вывесок ответчику лежит именно на истце.

Заявитель жалобы указывает, что вывески размещены не на несущей конструкции дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), а на конструкции "сайдинг", которая покрывает часть фасада дома, однако, судом не дана оценка о внесении изменения в фасад здания в части конструкции "сайдинг", не выяснено было ли согласие собственников на установку сайдинга, не выяснено, в чьей собственности находится конструкция "сайдинг", соответственно судом не выяснено причинен ли кому-то ущерб от расположения сайдинга.

По мнению апеллянта, сайдинг визуально отделяет нежилое помещение N 51, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 6 от всей остальной части дома, и соответственно данную конструкцию ("сайдинг") истец также должен был считать рекламной конструкцией, однако из материалов дела не следует, что у истца имеются претензии к ответчику по размещению сайдинга на фасаде здания.

Кроме того, указывает, что из обжалуемого решения не усматривается, какие именно права и законные интересы истца нарушены в результате установки вывески на фасаде здания. При этом, ответчик, которому истец предъявляет требование о неосновательном обогащении в силу размещения вывески на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании.

Как указал апеллянт, сам по себе факт размещения вывески ответчиком на фасаде здания, если бы ответчик действительно размещал вывеску, не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

Также указал, что представленные истцом акты о размещении вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома являются недопустимыми доказательствами, в силу того что для составления актов истец не вызывал ответчика, а также не предоставил документы подтверждающие направление уведомления ответчику о составлении актов о размещении вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Кроме того, не представлена информация о том, что указанные в актах собственники помещения многоквартирного дома Теш EX. и Старостенко Л.А., Соболев Е.И. действительно являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по пр. Горького, истцом не предоставлено доказательств того, что указанный в актах представитель ООО Компания "Жилкомсервис" Шуленок П.М. имел полномочия на подписание от имени истца указанных актов, что не дает ответчику возможность убедиться в должности подписанта и наличии полномочий составлять и подписывать такие акты.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Горького, г. Челябинск оформленного протоколом от 01.06.2015, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО Компания "Жилкомсервис" (т. 1 л.д. 12-12а).

Согласно указанного протокола ООО Компания "Жилкомсервис" переданы следующие права: передавать общее имущество в пользование третьим лицам (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций); заключать в интересах и за счет собственников с третьими лицами договоры пользования общим имуществом (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций).

Представителем ООО Компания "Жилкомсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, составлен акт о размещении (установки) вывески, на общем имуществе собственников многоквартирного дома от 01.02.2016.

Указанным актом установлено, что на многоквартирном доме незаконно размещено брандмауэрное полотно (изображены две девушки, демонстрирующие одежду). Собственником, размещенного объекта является ИП Конева Г.Н., в настоящий момент договоров на передачу в пользование общего имущества МКД под размещение данной вывески с указанным лицом не заключено (т. 1 л.д. 13-16).

Акты, устанавливающие факт размещения вывески, составлялись также 14.03.2016, 20.04.2016, 25.05.2016, 20.06.2016, 18.07.2016, 15.09.2016, 10.10.2016, 21.11.2016, 21.12.2016, 18.01.2017, 21.03.2017, 17.04.2017, 17.05.2017, 21.06.2017, 24.07.2017, 15.08.2017, 12.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017, 22.12.2017, 16.01.2018, 15.02.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 15.05.20018, 09.06.2018, 23.07.2018, 20.09.2018, 17.10.2018, 13.11.2018, 25.12.2018, 22.01.2019, 19.03.2019, 17.04.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 19.06.2019, 15.07.2019 (т. 1 л.д. 16-64, 114-113). В материалы дела также представлены фотографии размещения вывески на торцевом фасаде многоквартирного дома.

Договор на передачу в пользование части общего имущества для размещения рекламной вывески между истцом и ответчиком не заключался.

По мнению истца, предприниматель незаконно разместил рекламную конструкцию на общем имуществе собственников многоквартирного дома, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

24.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.1019 (т. 1 л.д. 8) с требованием произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом за период с 01.02.2016 по 31.07.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 6, оформленного протоколом от 01.06.2015, стоимость за пользование общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома, кроме особых случаев, указанных ниже) (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) составляет не ниже 186 руб. с кв.м. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы размещением со стороны ответчика рекламной конструкции на многоквартирном доме, использования её для размещения рекламы (незаконное размещение брандмауэрного полотна с изображением лиц, демонстрирующих одежду) при отсутствии установленных законом и договором на то оснований, равно как и оплаты размещения рекламы рекламораспространителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела акт о размещении (установки) вывески, на общем имуществе собственников многоквартирного дома от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 13-16), акты, устанавливающие факт размещения вывески, от 14.03.2016, 20.04.2016, 25.05.2016, 20.06.2016, 18.07.2016, 15.09.2016, 10.10.2016, 21.11.2016, 21.12.2016, 18.01.2017, 21.03.2017, 17.04.2017, 17.05.2017, 21.06.2017, 24.07.2017, 15.08.2017, 12.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017, 22.12.2017, 16.01.2018, 15.02.2018,14.03.2018, 17.04.2018, 15.05.20018, 09.06.2018, 23.07.2018, 20.09.2018, 17.10.2018, 13.11.2018, 25.12.2018, 22.01.2019, 19.03.2019, 17.04.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 19.06.2019, 15.07.2019 (т. 1 л.д. 16-64, 114-113), фотографии размещения вывески на торцевом фасаде многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что вывеска с лицами, демонстрирующими одежду, принадлежит именно ответчику, реквизиты предпринимателя указаны в "уголке потребителя" (т. 2 л.д. 10-13) в помещении магазина, у которого расположено данное брандмауэрное полотно, что ответчиком документально не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, достоверность отраженных в актах сведений ИП Коневой Г.Н. также не оспорено, доказательств опровергающих наличие на фасаде многоквартирного дома спорного полотна, его принадлежность ответчику, не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорного рекламного полотна на фасаде жилого дома без правовых оснований (без согласования с собственниками помещений в данном доме).

Поскольку ответчик в заявленный в иске период размещал рекламную вывеску на фасаде многоквартирного дома N 6 по ул. Горького, г. Челябинск без заключения договора пользования общим имуществом с собственниками данного многоквартирного дома, управляющей организацией которого является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников многоквартирного дома в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате ответчиком за размещение спорной рекламной конструкции, которое в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения, истцом использован размер платы за пользование общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) в размере 186 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, установленный решением общего собрания от 01.06.2015.

Ответчиком контррасчет либо возражения относительно расчета, не представлено.

Таким образом, факт неосновательности обогащения на стороне ответчика и его размер подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 48 217 руб. 89 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

При рассмотрении данных доводов апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Оценив содержание спорной конструкции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что спорная конструкция не содержит наименования организации ответчика, места его нахождения, занимает значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не может быть отнесена к категории вывесок, она является рекламной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отнесению спорной конструкции к информационной вывеске, а не рекламе также препятствует площадь конструкции.

Принимая во внимание положения Закона о рекламе и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о незаконности размещения спорной конструкции на фасаде дома.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что сам по себе факт размещения вывески ответчиком на фасаде здания, если бы ответчик действительно размещал вывеску, не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Материалами дела подтверждено, что внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению организаций, осуществляющих экономическую и предпринимательскую деятельность).

На спорных полотнах содержатся элементы рекламного контента, направленного на привлечение внимания неопределенного круга лиц. Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

Таким образом, довод заявителя о том, что спорные конструкции являются вывесками, а не рекламными конструкциями, является ошибочным, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций: является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам, тем более, с учетом характера, габаритов и количества рекламных конструкций.

Спорные рекламные конструкции не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации.

В связи с изложенным, информация, размещенная на указанных конструкциях, подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

В отношении доводов апеллянта о том, что отсутствуют доказательства того, что указанные в актах как собственники помещения многоквартирного дома Теш EX. и Старостенко Л.А., Соболев Е.И. действительно являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по пр. Горького, а указанный в актах представитель ООО Компания "Жилкомсервис" Шуленок П.М. имел полномочия на подписание от имени истца указанных актов, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты, на основании которых истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подписаны работниками истца, что последним не оспаривается.

О фальсификации актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств полномочий Шуленок П.М. действовать от имени ООО Компания "Жилкомсервис", равно как того, что Теш EX., Старостенко Л.А., Соболев Е.И. действительно являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по пр. Горького, при наличии надлежащим образом составленных актов, в то время как полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, не оспорены ответчиком, не является основанием для усмотрения порочности данных документов.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, ввиду чего, оснований для критической оценки составленных ООО Компания "Жилкомсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, актов не усматривается.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты о размещении вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома являются недопустимыми доказательствами, в силу того что для составления актов истец не вызывал ответчика, а также не предоставил документы подтверждающие направление уведомления ответчику о составлении актов о размещении вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома, оцениваются апелляционным судом критически, в силу того, что указанные акты отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством направления 24.07.2019 в адрес ответчика претензии от 24.07.1019 (т. 1 л.д. 8) с требованием произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом за период с 01.02.2016 по 31.07.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывески размещены не на несущей конструкции дома, а на конструкции "сайдинг", которая покрывает часть фасада дома, однако, судом не дана оценка о внесении изменения в фасад здания в части конструкции "сайдинг", не выяснено было ли согласие собственников на установку сайдинга, не выяснено, в чьей собственности находится конструкция "сайдинг", соответственно судом не выяснено причинен ли кому-то ущерб от расположения сайдинга, оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 Постановления Пленума N 64).

С учетом вышеизложенных норм, вопреки доводам жалобы, покрытие "сайдинг" относится к общему имущество многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений, доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Коневу Г.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-45355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева