Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-72383/20 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-109854/19 о включении требования ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" в размере 125 378 247 рублей. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ"- Ежов К.Г. дов.от 12.10.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Штрем В.В. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. в отношении должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батинов Александр Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2020 г. поступило заявление ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ТехКомплект" требование ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" в размере 125 378 247 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на следующем.

Между ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" и АО "СИНТЕЗ" был заключен Договор N ЭЭ/Син0203-17 от 02.03.2017 г., в соответствии с которым ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" передавало в собственность Товар, АО "СИНТЕЗ" обязалось принять его и оплатить.

В соответствии со спецификациями N N 1-4 объем поставок по Договору поставки составлял 125 459 744,32 рублей.

В соответствии с УПД АО "СИНТЕЗ" принял у ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" Товар на сумму в 125 459 744,32 рублей, что подтверждается следующими УПД: N 14 от 31.03.2017 г., N 9 от 24.09.2017 г., N 27 от 12.12.2017 г., N 1 от 20.03.2018 г. АО "СИНТЕЗ" частично исполнил свои обязательства по Договору поставки, что подтверждается платежными поручениями, в соответствии с которыми АО "СИНТЕЗ" совершал оплату третьему лицу в целях взаиморасчетов по Договору поставки согласно письмам от ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ":

платежное поручение N 335 от 13.11.2018 г. на сумму 50 000 рублей;

платежное поручение N 336 от 13.11.2018 г. на сумму 11 497,24 рублей;

платежное поручение N 344 от 03.12.2018 г. на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность АО "СИНТЕЗ" перед ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" по Договорам поставки составляла 125 378 247,08 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 06.07.2020 г.

Кроме того, 20.04.2017 г. между ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" и ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" был заключен Договор поручительства N ЭЭ/Син-0203-17/Пор к Договору N ЭЭ/Син-0203-17 от 02.03.2017 г. в соответствии с которым ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" обязался отвечать перед ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" за исполнение АО "СИНТЕЗ" своих обязательств по Договору поставки на сумму 125 378 247 рублей.

Поручительство было выдано в срок до 30.04.2022 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства по Договору поставки ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" отвечает солидарно с АО "СИНТЕЗ".

На основании изложенного суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "ТехКомплект" требование ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" в размере 125 378 247 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" в размере 125 378 247 руб. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 02.11.2020 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

В соответствии со ст. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед ООО "Элит Эстеит" за исполнение АО "Синтез" всех обязательств по Договору N ЭЭ/Син-0203-17 от 02.03.2017 г.

Пунктом 1.2 установлено, что сумма основного долга, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство составляет 125 378 247,00 руб.

Договор поручительства был заключен 20.04.2017 г., тогда как частичная оплата была произведена в ноябре-декабре 2018 г., в связи с чем не ясно, каким образом стороны могли знать заранее на какую сумму будет произведена частичная оплата товара более чем через год с момента заключения Договора поручительства.

Данный факт также является доказательством мнимости сделки, по которой представлен только формальный документооборот.

ООО "Элит Эстеит" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, то есть на протяжении более чем 2 лет, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности, а также не представлено каких-либо доказательств того, что задолженность взыскана или взыскивается с основного должника АО "Синтез".

Кроме того следует отметить, что у ООО "ТехКомплек" основным видом деятельности является - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, тогда как у ООО "Элит Эстеит" - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, АО "Синтез" - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, виды деятельности компаний очень сильно отличаются, в каждой компании имеется не больше 3 сотрудников, таким образом, в связи с чем не понятно, какие услуги возможно оказывать на столь внушительную сумму компаниям, имеющим такие разные сферы деятельности.

Также на мнимость сделки указывает и факт длительного не обращения за взысканием задолженности столь значительной суммы долга (почти два года).

Доказательств реальности поставки товара, его транспортировки, закупки или производства в материалы дела представлено не было, что учитывается судом в качестве подтверждения мнимости сделки.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, осповашюго на такой сделке.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства" (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011).

По мнению суда апеллянтом доказана мнимость сделки, притворность и злоупотребление правом (ст.ст.10, 170 ГК) с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, более того в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 подлежит отмене, суд признает требования ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" в размере 125 378 247 руб. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-109854/19 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева