Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-206/21 по делу N А12-2608/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-3361/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А12-2608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-2608/2020 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барсова Андрея Федоровича (09.04.1972 года рождения, уроженец г. Верхняя Салда Свердловской области, адрес регистрации: 404197, Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Нариман, ул. Подгорная, д.2; ИНН 343002330109; СНИЛС 019-371-744-60),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 Барсов Андрей Федорович (далее также - должник, Барсов А.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородин Сергей Владимирович.

20.08.2020 публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк") обратилось с заявлением о включении требований в размере 184 011,54 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества - транспортного средства марки ЗИЛ, модель 474401, 2002 года выпуска, VIN X6347440120000348.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 184 011,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований как обеспеченного залогом имущества отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что заявитель представил все имеющиеся документы и судом неправильно распределено бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В представленных дополнениях е апелляционной жалобе, ПАО "Совкомбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между Барсовым А.Ф. ("Заемщик") и ПАО "Совкомбанк" ("Кредитор") заключен договор потребительского кредита N 2453461794 на следующих условиях: сумма кредита - 157 766,00 руб., процентная ставка - 19,9 % годовых, срок кредита - 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка ЗИЛ, модель 474401, 2002 года выпуска, идентификационный номер Х6347440120000348.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 157 766,00 руб. на счет Заемщика.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Совкомбанк" обоснованными.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора.

В связи с этим, именно ПАО "Совкомбанк" обязано представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе, наличие предмета залога. Однако Банком таких доказательств не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020, 14.10.2020 и 10.11.2020 суд неоднокрстно предлагал ПАО "Совкомбанк" представить документы, подтверждающие проведение проверки фактического наличия и состоянии предмета залога - акт осмотра транспортного средства.

Однако ПАО "Совкомбанк" документы, подтверждающие проведение проверки фактического наличия и состоянии предмета залога, суду представлены не были.

Также суд истребовал у финансового управляющего опись имущества должника, с подтверждением наличия у него транспортного средства марки ЗИЛ, модель 474401, 2002 года выпуска, VIN X6347440120000348, однако данные документы суду представлены не были.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, в настоящий момент правовая возможность погашения требований ПАО "Совкомбанк" за счет спорного заложенного имущества должника отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для установления требования ПАО "Совкомбанк" как обеспеченного залогом транспортного средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 в данном конкретном обособленном споре несостоятельна, поскольку в названном деле рассматривались иные фактические обстоятельства - залог недвижимого имущества при наличии его государственной регистрации в уполномоченном органе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, ПАО "Совкомбанк" не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 по делу N А12-7592/2019, от 05.06.2018 по делу N А65-15892/2017, от 30.03.2017 по делу N А12-20509/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-2608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура