Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-58413/20 по делу N А40-75731/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10242/21 настоящее постановление отменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-75731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-75731/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дасис" (ИНН 3662239117, ОГРН 1163668113070)

к Индивидуальному предпринимателю Сафоновой Елене Анатольевне (ИНН 771378939931, ОГРН 318774600673069)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Ясинский К.О. по доверенности от 17.08.2020 б/н, от ответчика Краузе В.И. по доверенности от 07.09.2020 N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАСИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Сафонова Е.А. (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 2 303 815 руб. 09 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 2 173 000 руб., неустойки в размере 130 815 руб. 09 коп. за период с 19.12.2018 по 24.04.2020, с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств. Истцом не представлено доказательств, что переведенные денежные средства являлись авансовыми.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Дасис" на условиях 100% ежемесячной предоплаты (аванса) за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года перечислило на расчетный счет ИП Сафоновой Е.А. денежные средства в размере 2 173 000 руб. 00 коп. в счет будущего совершения действий по поиску, привлечению клиентов, намеренных приобретать у ООО "Дасис" товары.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО "Дасис" направляло в адрес ИП Сафоновой Е.А. агентский договор N 101 от 12 декабря 2018 года для рассмотрения и подписания, однако указанный договор ответчиком не подписан. Последний раз агентский договор был отправлен 22.11.2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке отправления N 39405125032967. Данное отправление было получено ИП Сафоновой Е.А. 30.11.2019 года.

17.12.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтверждает получение денежных средств, указанных выше, а также выражает согласие с условиями агентского договора N 101 от 12.12.2018 года.

Истец указывает, что ответчик не представил никаких документов, подтверждающих право присвоить денежные средства ООО "Дасис", переведенные ему на расчетный счет, не подписал договор, не выставил акты и отчеты о выполненной работе.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 13.02.2020 заказным письмом с описью вложения претензию с требованием об уплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца, ответчик оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно данным ОГРНИП, ответчик как ИП был зарегистрирован 11.12.2018, а договор между сторонами был заключен 01.11.2018.

Таким образом, на момент заключения ответчик не являлся физическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указано истцом, он перечислял ответчику денежные средства, но договорных взаимоотношений в части возмездной оплаты оказываемых услуг сторонами не предусмотрено.

Ответчиком не представлено доказательства возврата спорной денежной суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2173000 руб. удовлетворено обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в адрес ООО "Дасис" были направлены акты, от подписания которых Истец якобы уклонился. Между тем ответчик не представил в суд доказательств отправки названных актов, а именно описи с описанием вложения. Истец в свою очередь указанного почтового отправления не получал. Кроме того, ответчик не мог отправить названные акты по причине того, что не существует ни одного подписанного договора между ООО "Дасис" и ИП Сафонова Е.А. к которому указанные Ответчиком акты могли бы прилагаться.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 130 815 руб. 09 коп. за период с 19.12.2018 по 24.04.2020.

Также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 173 000 руб. за период с 25.04.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-75731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров