Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-10242/21 по делу N А40-75731/2020

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-75731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дасис" (ООО "Дасис") - Додорян А.С. по дов. от 12.03.2020 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Анатольевны (ИП Сафонова Е.А.) - лично, паспорт (онлайн),рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дасис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года

по иску ООО "Дасис"

к ИП Сафоновой Е.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дасис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сафоновой Е.А. о взыскании 2 173 000 руб. неосновательного обогащения, 130 815 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2018 по 24.04.2020, а также процентов начисляемых с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-75731/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-75731/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. ООО "Дасис" (истец) перечислило на расчетный счет ИП Сафоновой Е.А. (ответчик) денежные средства в размере 2 173 000 руб. Обращаясь в суд, истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения) на то, что данные денежные средства перечислялись ответчику на условиях 100 % ежемесячной предоплаты (аванса) в счет будущего совершения действий по поиску, привлечению клиентов, намеренных приобретать у ООО "Дасис" товары.

ООО "Дасис" направляло в адрес ИП Сафоновой Е.А. проект агентского договора N 101 от 12.12.2018 для рассмотрения и подписания, однако указанный договор ответчиком подписан не был; последний раз агентский договор был отправлен 22.11.2019 (подтверждается квитанцией об отправке отправления N 39405125032967); данное отправление было получено ИП Сафоновой Е.А. 30.11.2019; 17.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил получение указанных выше денежных средств, а также выразил согласие с условиями агентского договора N 101 от 12.12.2018.

Однако истец указал, что ответчик не подписал договор, не выставил акты и отчеты о выполненной работе и не представил никаких документов, подтверждающих право удерживать денежные средства ООО "Дасис", переведенные ему на расчетный счет.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности; полученная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Дасис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что доказательств правомерности получения денежных средств или их возврата истцу не представлено: ответчик не представил в суд доказательств отправки актов во исполнение договора, договор между ООО "Дасис" и ИП Сафоновой Е.А. к которому указанные ответчиком акты могли бы прилагаться подписан не был. В связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований.

Вместе с тем как было указано судом кассационной инстанции, суды ограничившись в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения утверждениями истца об ошибочности перечисления денежных средств, не выяснили вопрос о том какие гражданско-правовые отношения сложились между сторонами; при том, что в материалы дела ответчиком были представлены подписанные истцом и ответчиком договор N 101 от 01.11.2018 (л.д. 90-93, т. 1), отчет агента от 11.12.2019 (л.д. 107-108, т. 1); сопроводительное письмо ООО "Дасис" (исх. 85) от 11.12.2019 адресованное ответчику о направлении отчета агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору N 101 от 12.12.2018 за период с 12.12.2018 по 11.12.209 и акта сверки за указанный период (л.д. 41, т. 1); переписка сторон, из которых усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд ответчик не отрицал существование между сторонами договорных отношений.

С учетом того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами были неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения при отсутствии к тому законных, договорных оснований, являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 N 305-ЭС21-15842 было отказано ООО "Дасис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 N 305-ЭС21-15842 было указано, что отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-75731/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-75731/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Дасис", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Дасис" и ИП Сафоновой Е.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность ИП Сафоновой Е.А. и представителя ООО "Дасис", а также документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Дасис" на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленные сторонами ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Сафоновой Е.А. и представителю ООО "Дасис" (принимавших участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Сафоновой Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дасис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Сафонова Е.А. по доводам кассационной жалобы возражала, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснила, что, по ее мнению, при новом рассмотрении судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Сафонову Е.А. и представителя ООО "Дасис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судом первой инстанции было установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию ответчиком (ИП Сафонова Е.А.) истцу (ООО "Дасис") услуг по поиску и привлечению клиентов для истца и выплате вознаграждения за осуществление этой деятельности, что подтверждается подписанным сторонами договором N 101 от 01.11.2018; факт исполнения договорных обязательств ответчиком в полном объеме, и оплаченных истцом за фактически оказанные услуги, подтверждается платежными поручениями за спорный период.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "Дасис", с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции факт исполнения договорных обязательств ответчиком в полном объеме и внесения истцом оплаты за фактически оказанные услуги подтверждается не только платежными поручениями, но и другими надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе доказательствами, подтверждающими уклонения истца от подписания актов, направленных ответчиком во исполнение договора, ответами клиентов на запросы, подтверждающие проведение переговоров и продажи, проведенные ответчиком в интересах истца, поступившими на счет истца денежными средствами (об оплате которых сообщили контрагенты в ответах на запросы, а сам истец подтвердил их поступление, подписав отчет агента), ответами на запросы от поставщиков (именно через поставщиков ООО "Дасис" осуществляло заказ программного обеспечения для клиентов, привлеченных ИП Сафоновой Е.А. в целях его продажи, а услуги по взаимодействию с поставщиками входили в предмет договора N 101 от 01.11.2018) и др.

Судом апелляционной инстанции также было обращено внимание на то, что в суде первой инстанции ни истец, ни его представители не ставили под сомнение действительность копии договора N 101 от 01.11.2018, подписанной сторонами, не заявляли о фальсификации данного документа; указанная копия содержит в себе не только подписи сторон, но и оттиск печати истца.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-75731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дасис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский