Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-54807/21 по делу N А40-75731/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-75731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дасис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2021 года по делу N А40-75731/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дасис"

(ИНН 3662239117, ОГРН 1163668113070 )

к Индивидуальному предпринимателю Сафоновой Елене Анатольевне

(ИНН 771378939931, ОГРН 318774600673069 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Додорян А.С. по доверенности от 12.03.2020 N 01-03/2020,

от ответчика Соколова Ю.Н. по доверенности от 30.09.2021 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дасис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафоновой Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 2 303 815 руб. 09 коп., в том числе: неосновательное обогащение 2 173 000 руб., неустойка в размере 130 815 руб. 09 коп. за период с 19.12.2018 по 24.04.2020, с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40- 75731/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.7.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дасис" направляло в адрес ИП Сафоновой Е.А. агентский договор N 101 от 12 декабря 2018 года для рассмотрения и подписания, однако указанный договор ответчиком не подписан. Последний раз агентский договор был отправлен 22.11.2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке отправления N 39405125032967.

Данное отправление было получено ИП Сафоновой Е.А. 30.11.2019 года. 17.12.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтверждает получение денежных средств, указанных выше, а также выражает согласие с условиями агентского договора N 101 от 12.12.2018 года.

Истец указывает, что ответчик не представил никаких документов, подтверждающих право присвоить денежные средства ООО "Дасис", переведенные ему на расчетный счет, не подписал договор, не выставил акты и отчеты о выполненной работе.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 13.02.2020 заказным письмом с описью вложения претензию с требованием об уплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца, ответчик оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком были представлены подписанные истцом и ответчиком договор N 101 от 01.11.2018 (л.д. 90-93, т. 1), отчет агента от 11.12.2019 (л.д. 107-108, т. 1), сопроводительное письмо ООО "Дасис" (Исх. 85) от 11.12.2019 адресованное ответчику о направлении отчета агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору N 101 от 12.12.2018 за период с 12.12.2018 по 11.12.209 и акта сверки за указанный период (л.д. 41, т. 1) и переписка сторон из которых усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд ответчик не отрицал существование между сторонами договорных отношений.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец ссылался на Договор N 101 от 01.11.2018 г., полагает его незаключенным. Между тем, при проведении каждой оплаты Ответчику и в электронной переписке, признавая факт его заключения, а также подписав Отчет агента, принял услуги ИП Сафоновой Е.А. по привлечению клиентов на сумму 8 813 181,70 рублей.

Факт исполнения договорных обязательств Ответчиком в полном объеме и внесения Истцом оплаты за фактически оказанные услуги, что подтверждается не только платежными поручениями.

Факт оказания услуг по договору подтверждается также следующими обстоятельствами:

- истец уклонялся от подписания актов, направленных ответчиком во исполнение договора,

* - ответы клиентов на запросы, подтверждающие проведение переговоров и продажи, проведенные Ответчиком в интересах Истца.

* поступившими на счет истца денежные средства (об оплате которых сообщили контрагенты в ответах на запросы, а сам истец подтвердил их поступление, подписав отчет агента - л.д. 107-108, а также в пояснениях в суде, данных лично директором ООО "ДАСИС" в заседании 15.07.2020 г.)

* ответами на запросы от поставщиков (именно через поставщиков ООО "Дасис" осуществляло заказ программного обеспечения для клиентов, привлеченных ИП Сафоновой Е.А. в целях его продажи, а услуги по взаимодействию с поставщиками входили в предмет договора N 101 от 01.11.2018 г.)

* отчетами, принятыми истцом - на отчете имеется подпись истца, подтверждающая ПРИЕМКУ результатов оказанных услуг на сумму 8 813 181,70 рублей (отчет от 11.12.2019 г.) - л.д. 107.

* ответом на запрос от 23.06.2020 г. Представительства Европейского Акционерного Общества "Графисофт СЕ" (Венгрия) в России, являющегося поставщиком реализуемой истцом с помощью ответчика продукции, истец публично выражал благодарность ИП Сафоновой Е.А. за выполненную работу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ни истец, ни его представители не ставили под сомнение действительность копии Договора N 101 от 01.11.2018 г., подписанной сторонами, не заявляли о фальсификации документа, указанная копия договора не была предметом исследования экспертов, содержит в себе не только подписи сторон, но и оттиск печати истца.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что применительно к ст. 1102 ГК РФ истцом совокупность обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства ошибочности списания денежных средств со счета истца на заявленную ко взысканию сумму.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-75731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров