Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78363/20 по делу N А40-97077/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-97077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Васиал-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-97077/20,

по иску Федоров Василий Николаевич к Общество с ограниченной ответственностью "Васиал-Инвест" (ОГРН 1147746500428) об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истца - Черкасов А.С. по доверенности от 08.06.2020 N 77АГ3906167;

от ответчика - Малахов А.В. по доверенности от 14.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ООО "Васиал-Инвест" передать документы, подтверждающие владение и распоряжение ценными бумагами, принадлежащими ООО "Васиал-Инвест", в том числе отражающие движения по счету депо, выписки, подтверждающие права на ценные бумаги, а именно: выписки операций по счету депо из АО "Финам" за период с 18.06.2019 г. по 15.04.2020 г., выписку со счета депо из АО "Финам" по состоянию на 15.04.2020 г., ссылаясь на то, что:

- 05.05.2014 г. ООО "Васиал-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2020 г. участниками общества являются: Федоров В.Н., которому принадлежит доля в размере 28 % номинальной стоимостью 280 000 руб., Сенин.Е., которому принадлежит доля в размере 28 % номинальной стоимостью 280 000 руб., Матюшкин Н.Г., которому принадлежит доля в размере 16 % номинальной стоимостью 160 000 руб.;

- с 13.01.2020 г. по настоящее время, генеральным директором общества является Гребнев А.Д.;

- 20.04.2020 г. истец направил ответчику требование о предоставлении сведений и документов, связанных с деятельностью общества;

- поскольку ответчиком обязанность по предоставлению документов была исполнена не в полном объеме, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь п. 4 ст. 32, ст. 40, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 50 Закона об ООО, ст. ст. 17, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", Решением от 03.12.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- 20.04.2020 г. истец обращался к ответчику с письменным требованием о предоставлении сведений и документов, однако, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу испрашиваемых истцом копий документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что документы, которые суд первой инстанции обязал передать истцу, не входят в перечень документов, предоставление которых является обязательным в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно выписки операций по счету депо и выписки со счета депо; Общество не обязано предоставлять по требованию участника документы, обязанность по хранению которых Обществом законодательно не предусмотрена и которые у Общества отсутствуют; кроме того, данные документы не хранятся у Общества и прежде чем их предоставить истцу ответчик должен был их запросить у депозитария, а для этого требуется время и усуга является платной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" истец имеет право на получение запрошенных им копий документов.

В соответствии п. 16 Информационного письма N 144 при определении документов, подлежащих хранению, следует руководствоваться Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения".

В соответствии с п. 2 Информационного письма N 144 "в случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование". Исковое заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе рассматривается как требование о предоставлении информации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обязал передать истцу документы, которые не входят в перечень документов, предоставление которых является обязательным в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно выписки операций по счету депо и выписки со счета депо, а так же о том, что Общество не обязано предоставлять по требованию участника документы, обязанность по хранению которых Обществом законодательно не предусмотрена и которые у Общества отсутствуют - судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Федоров В.Н. в своем Требовании от 15.04.2020 (л.д. 28-29) к ООО "Васиал-Инвест" пунктом 21 запрашивал документы, подтверждающие владение и распоряжение ценными бумагами, в том числе отражающие движения по счету депо, выписки, подтверждающие права на ценные бумаги, за период с начала деятельности Общества по 15.04.2020, таким образом, у Общество имелось достаточно времени для подготовки испрашиваемых истцом документов (что и запрошено путём предъявления иска).

Однако, как с момента получении я требования, так и на дачу подачи иска и принятия решения ответчиком не представлено доказательств направления запросов в Депозитарий о предоставлении информации о владении и распоряжении ценными бумагами, документов, отражающих движение по счету депо, выписок, подтверждающие права на ценные бумаги, за период с начала деятельности Общества по 15.04.2020 в адрес соответствующего депозитария ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учётом времени рассмотрения как дела в суде первой инстанции, так и до рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика было более чем достаточно времени для возможности затребования у депозитария испрашиваемых документов для предоставления их истцу с последующим возмещением расходов, в случае их возникновения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-97077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина