Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48406/21 по делу N А40-97077/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-97077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Васиал-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-97077/20

по иску Федорова Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Васиал-Инвест" (ОГРН 1147746500428) об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пашин Д.В. по доверенности от 14.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ООО "Васиал-Инвест" передать документы, подтверждающие владение и распоряжение ценными бумагами, принадлежащими ООО "Васиал-Инвест", в том числе отражающие движения по счету депо, выписки, подтверждающие права на ценные бумаги, а именно: выписки операций по счету депо из АО "Финам" за период с 18.06.2019 г. по 15.04.2020 г., выписку со счета депо из АО "Финам" по состоянию на 15.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г., исковые требования удовлетворены.

Федоров В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 226 350 руб., из которых: 200 000 руб. - судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 26 350 руб. - транспортные расходы, представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы в размере 26 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 21.06.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, полагая взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек чрезмерно завышенным, а так же указывая на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов, учитывая, что представитель истца из города Екатеринбург, а не Москвы, представленные платежные поручения не доказывают факт оплаты оказанных услуг именно по представленному истцом Договору об оказании юридических услуг N ФВ 001 от 01.06.2020, заключенного с ИП Борисовым Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг в сумме 26 350 руб., заявитель представил в суд: Договор об оказании юридических услуг N ФВ 001 от 01.06.2020, заключенный с ИП Борисовым Е.В., Акт приемки оказанных услуг от 26.02.2021, платежные поручения N61 от 08.10.2020 на сумму 150 000 руб. и N80 от 02.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод жалобы относительно недоказанности несения истцом судебных расходов - отклоняется как противоречащий материалам дела.

Заявителем не представлено что у стороны имелись другие договоры помимо представленного, кроме того, факт участия представителя со стороны истца не оспаривается, а фактическая оплата по договору подтверждена документально.

Сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен с 200 000 руб. до 70 000 руб. в целях реализации соблюдения баланса прав сторон и оснований для еще большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-97077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина