Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78000/20 по делу N А40-138382/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9116/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-138382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "СШОР N 42" Москомспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-138382/20 по иску ГБУ "СШОР N42" Москомспорта к ПАО "МОЭК", третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ", об обязании произвести перерасчет тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мстоян Т.Т. по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: Соболев П.И. по доверенности от 30.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "СШОР N 42" Москомспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за ноябрь 2019 года по контракту теплоснабжения N 06.547031кТЭ от 23.08.2018, заключенного между сторонами, путем уменьшения объема потребления за ноябрь 2019 г. с 21.595 Гкал до 6.976 Гкал и размера подлежащей оплате суммы за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года с 51 605 руб. 92 коп. (с учетом НДС) до 16 670 руб. 54 коп. (с учетом НДС); установления объема истца за ноябрь 2019 года в размере 6.976 Гкал и подлежащей оплате суммы за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года в размере 16 670 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения N 06.547031кТЭ от 23.08.2018, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Согласно Приложения N 1 к контракту тепловая энергия и теплоноситель поставляются по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 71.

В соответствии с п. 3.3 контракта количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета (ПУ), сведения о котором приведены в приложении 5 к контракту, а в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, - расчетным способом, согласованным сторонами в настоящем контракте.

В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выходе из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ПУ или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 контракта (п.3.4.1).

В случае неисправности ПУ, истечении срока его поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией расчетным методом исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по ПУ за время штатной работы в отчетном периоде, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха (п. 3.4.2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что объем тепла в ноябре 2019 года, начисленный ответчиком, не соответствует фактическому расходу тепла, в более чем 3 раза превышают объемы, установленные контрактом. Истец полагает, что применение ответчиком в ноябре 2019 года п. 3.4.1 контракта (определение объема тепловой энергии расчетным путем) как злоупотребление ответчиком своим правом. По мнению истца, в ноябре 2019 года необходимо было использовать договорные объемы потребления, установленные Приложением 2 к контракту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение требования о перерасчете не повлечет восстановления нарушенного права лица. В сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено контрагентом, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

При этом. как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства выставления ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) счетов на оплату, в которых, как утверждает истец, завышены объемы потребления, а, следовательно, стоимость энергии, как и факт исполнения истцом всех своих обязательств по контракту теплоснабжения от 23.08.2018 N 06.547031кТЭ, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), в рамках которого истец вправе заявить о восстановлении своих прав, в случае их нарушения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что само по себе предъявление теплоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав потребителя. При этом истец как потребитель при необходимости вправе обратиться в суд с материально-правовым требованием о взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-138382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина