Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-166/21 по делу N А53-36269/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2021 г.

дело N А53-36269/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-36269/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича (далее - управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А53-36269/2020 арбитражный управляющий Хачиков Каспар Асвадурович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2020, арбитражный управляющий Хачиков Каспар Асвадурович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве не содержит указание на способы отправки конкурсным кредиторам отчета управляющего; направление отчета заказным письмом существенно увеличивает расходы на процедуру, что нецелесообразно. Отсутствие доказательств направления отчета не свидетельствует о нарушении управляющим закона. Кроме того, управляющим исполнена обязанность по направлению отчетов в арбитражный суд, так как суд продлил процедуру по соответствующему ходатайству, частное определение судом принято не было. Также управляющий указывает, что положения статьи 28 Закона о банкротстве не обязывают в каждой публикации на ЕФРСБ указывать арбитражный суд, номер дела, процедуру. 24.08.2020 суду не был представлен отчет финансового управляющего по причине болезни, что также не является основанием для привлечения к административной ответственности. 06.10.2020 должником получены денежные средства (детское пособие), подписан акт приема-передачи денежных средств с указанием на отсутствие претензий. Управляющий указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения от 13.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ООО "Интер-Прайм", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Хачиковым К.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Поемцева Виктора Александрович.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, уполномоченным должностным лицом Управления 31.08.2020 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Хачикова К.А. дела N 01206120 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.09.2020 в Управление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила жалоба Беденко М.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хачикова К.А. при проведении в отношении нее процедуры банкротства. Указанная жалоба приобщена к материалам дела N 01206120.

Определением от 30.09.2020 срок проведения административного расследования по делу N 01206120 продлен сроком на один месяц, то есть до 31.10.2020.

Арбитражный управляющий извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражным управляющим Хачиковым К.А. 28.10.2020 представлены в Управление пояснения по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делам N N А53-35535/2019, А53-45723/2019, информация, размещенная на официальном сайте ЕФРСБ, жалоба ООО "Интер-Прайм", а также письменные пояснения арбитражного управляющего Хачикова К.А.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Хачикова К.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлены обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Хачиковым К.А. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 8 ст. 28, п. 3 ст. 143, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

29.10.2020 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Хачикова К.А. составлен протокол N 01206120 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-35535/2019 Поемцев Виктор Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявителем указано, что Хачиков К.А. не направил в адрес конкурсных кредитора отчетов за 1 и 3 кварталы 2020 года.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом отчет финансового управляющего кредитору должен направляться финансовым управляющим не ранее даты установления его требований в реестре требований кредиторов должника.

В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-35535/2019 требования ООО "Интер-Прайм" в размере 608 279, 21 руб., в том числе 456 869, 55 руб. - задолженность, 74 879, 36 руб. - проценты, 74 116, 78 руб. - неустойка, 2 413, 52 руб. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов Поемцева В.А.

Следовательно, отчеты финансового управляющего должны быть направлены в адрес кредиторов не позднее: 01.04.2020 (первый квартал), 01.07.2020 (второй квартал), 01.10.2020 (третий квартал).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Хачиков К.А. направил в адрес кредитора только один отчет финансового управляющего о своей деятельности от 19.05.2020, отчеты за 1 и 3 кварталы 2020 в адрес ООО "Интер -Прайм" управляющим направлены не были.

Доводы управляющего о направлении в адрес кредитора отчетов простым письмом в целях снижения расходов на процедуру, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнение арбитражным управляющим предусмотренной законом обязанности подобным образом материалами дела не подтверждается.

Таким образом, арбитражный управляющий Хачиков К.А. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду указано, что в сообщении на сайте ЕФРСБ N 4811339 от 16.03.2020 отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт о введении процедуры, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Однако в сообщении N 4811339 от 16.03.2020 отсутствуют сведения о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве Поемцева В.А.

Таким образом, арбитражный управляющий Хачиков К.А. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду Управление указало, что арбитражный управляющий Хачиков К.А. нарушил сроки представления отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-35535/2019 суд обязал финансового управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания представить все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о проделанной работе, об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов, документы по реализации имущества должника. Уведомить всех кредиторов о дате и времени рассмотрения следующего отчета о ходе процедуры реализации имущества. Доказательства представить в суд. Принять достаточные и исчерпывающие меры к завершению процедуры. Судебное заседание назначено на 24.08.2020.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-35535/2019, финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, отчет о проделанной работе не представил, ходатайство о продлении процедуры реализации не заявил.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 04.09.2020 предоставить в материалы дела отчет о проделанной работе за период с 19.05.2020 по 24.08.2020.

При этом, как следует из материалов дела N . А53-35535/2019, отчет финансового управляющего о проделанной работе за период с 19.05.2020 по 24.08.2020 к 04.09.2020 не представлен.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судьей в рамках дела о банкротстве не вынесено частное определение, в связи с непредставлением отчета, не отменяет состава правонарушения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нетрудоспособности Хачикова К.А., поскольку из представленного в материалы дела больничного листа следует, что управляющий был нетрудоспособен в период с 26.10.2020 по 30.10.2020, однако отчет необходимо было представить суду значительно раньше указанного времени - до 04.09.2020.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность управляющего исполнить предусмотренную законном обязанность, а также принятие Хачиковым К.А. всех от него зависящих мер для исполнения обязанности в установленный судом срок.

Таким образом, арбитражный управляющий Хачиков К.А. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду Управление указало, что арбитражный управляющий Хачиков К.А. несвоевременно выплатил должнику денежные средства (детское пособие), с 13.07.2020 и по 06.10.2020 выплаты не были произведены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-45723/2019 Беденко (Буравченко) Мария Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из представленных арбитражным управляющим Хачиковым К.А. документов следует, что 06.10.2020 финансовый управляющий передал Беденко М.И. денежные средства - детское пособие.

Вместе с тем, механизм обеспечения должника денежными средствами (детским пособием) направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня жизни несовершеннолетних детей должника в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При перечислении должнику денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат включению в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий указал, что в октябре 2020 года перечислил все денежные средства, однако перечисление детского пособия, произведено финансовым управляющим после обращения должника в Управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что в свою очередь не отвечает требованиям, установленными п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В материалы дела не представлены доказательства принятия финансовым управляющим мер для своевременной выплаты (перечисления) детского пособия должника, в результате чего должник был вынужден на длительный период времени остаться без денежных средств.

Таким образом, арбитражный управляющий Хачиков К.А. нарушил требования, установленные п. 4 ст.20.3, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Хачиков К.А. не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хачиковым К.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Хачикова К.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несвоевременное исполнение финансовым управляющим обязанности по перечислению должнику детского пособия, не может быть признано малозначительным, поскольку исполнение данной обязанности существенно затрагивает право на достойную жизнь должника и его детей.

Согласно статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим Хачиковым К.А. правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, что суд первой инстанции обоснованно оценил, как смягчающее вину обстоятельства.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу N А53-36269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов