Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-6912/20 по делу N А33-859/2017

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-859/2017к39,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 заявление Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны, Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" - банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

В судебном заседании 30.03.2018 объявлена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.09.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора А33-859-37/2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.08.2019 поступила жалоба Иванова Ильи Александровича на бездействие конкурсного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича. Определением от 16.09.2019 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А33-859-39/2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.11.2019 поступила жалоба Иванова Ильи Александровича на бездействие конкурсного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича, заявлено требование об отстранении Чурбакова Анатолия Андреевича от процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр", назначении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 жалоба Иванова Ильи Александровича принята к производству, обособленному спору присвоен номер А33-859-40/2017. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Иванова И.А. по делу А33-859-40/2017 и по делу А33-859-39/2017, объединенному спору присвоен номер А33-859-39/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" - действия (бездействие) Чурбакова Анатолия Андреевича в части непроведения анализа сделок должника с индивидуальным предпринимателем Поповым К.Н.; неоспаривания сделок с индивидуальным предпринимателем Поповым К.Н., непроведения инвентаризации, неоформления права собственности на помещения, непредставление информации об общей задолженности должника, недопуск представителя Иванова И.А. на собрание комитета кредиторов. Чурбаков Анатолий Андреевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр".

Не согласившись с данным судебным актом, Чурбаков Анатолий Андреевич обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника и заявителя.

Иванов Илья Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 13.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Иванова И.А. к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) конкурсным управляющим общества "Красстрой-Центр" утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Красноярского края от Иванова Ильи Александровича поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" Чурбакова А.А. выразившееся в непредставлении анализа сделок должника по отчуждению; в непредставлении анализа сделок должника с ИП Поповым; в необжаловании сделок должника с ИП Поповым; в непроведении инвентаризации, неоформлении права собственности, невключении в конкурсную массу, не проведении оценки и торгов жилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 40 - 106, ул. Борисова, 40 - 158 незаконным.; в непроведения инвентаризации, невключении в конкурсную массу, непроведении оценки и торгов, жилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 40, кв.24, 28, 31, 32, 39, 44, 49, 52,55, 60, 69, 71, 75, 79, 98, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 111, 115, 116, 118, 119, 121, 126, 129, 135, 136, 139, 142, 144, 146, 147, 151, 153, 155, 156, 159, 165; в непредоставления информации об общей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр"; в запрете на присутствие представителя Иванова И.А. на собрании комитета кредиторов.

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр".

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Иванов Илья Александрович, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о банкротстве нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с указанной далобой, Иванов Илья Александрович указывает на бездействие конкурсного управляющего Чурбакова А.А. в части непроведения анализа сделок должника с индивидуальным предпринимателем Поповым К.Н., а также в части необжалования сделок должника с ИП Поповым К.Н.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Оспаривание сделок позволяет должным образом сформировать конкурсную массу, служащую для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего анализ сделок является одной из обязанностей конкурсного управляющего, а его непроведение (некачественное проведение, формальное проведение) безусловно влечет нарушение прав кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований.

Заявитель жалобы указывает, что неоднократно обращался в адрес арбитражного управляющего с требованием о проведении анализа сделок должника. Сообщает, что в отношении должника была проведена налоговая проверка, по результатам проверки составлено решение N 7 от 29.06.2016. Заявитель указывает, что в ходе проведения проверки было установлено заключение договора с индивидуальным предпринимателем Поповым К.Н. на оказание услуг по поиску покупателей квартир у должника N 1 от 06.05.2010. Указывает, что арбитражному управляющему неоднократно указывалось на подозрительность договора, его убыточность для должника.

В жалобе заявитель указывает, что обращался с требованием о проверке сделки к арбитражному управляющему 02.10.2019, доступ к документам по сделке не был предоставлен кредитору, требование оставлено арбитражным управляющим без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что спорные документы были представлены арбитражным управляющим в настоящий обособленный спор только 28.09.2020, то есть спустя год с даты возбуждения производства по жалобе, после того, как поступили истребованные судом в рамках спора А33-859-37/2017 выписки по счетам должника.

Согласно представленным доказательствам между должником и индивидуальным предпринимателем Поповым К.Н. был подписан договор на оказание услуг по поиску покупателей квартир у должника N 1 от 06.05.2010. В соответствии с актами выполненных работ за период с 25.04.2011 по 26.10.2015 должнику оказаны услуги на сумму 11 376 930 руб. по поиску 199 участников строительства.

Кредитор указывает, что указанная сделка должника с индивидуальным предпринимателем Поповым К.Н. была предметом налоговой проверки, включена в решение N 7 от 29.06.2016. Согласно акту было установлено перечисление денежных средств по договору должником в сумме 934 954 руб. за услуги, оказанные в отношении поиска квартир, которые уже были проданы должником иным лицам. Также заявителем жалобы были самостоятельно проанализированы выписки по счетам должника, установлены факты перечисления Попову К.Н. денежных средств в сумме 11 376 930 руб. Заявитель жалобы указывает, что в период подозрительности попало 77 сделок (фактов оплаты услуг) с индивидуальным предпринимателем Поповым К.Н., которые не были предметом исследования арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, после введения конкурсного производства анализ указанных сделок проведен не был, конкурсным управляющим также не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у совершенных сделок пороков, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об их выгодности для должника.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу кредитора по непроведению анализа сделок должника с ИП Поповым, а также в части необращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, с целью пополнения конкурсной массы и, как следствие, более полное удовлетворение требований кредиторов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором ранее не было заявлено требование об анализе спорных платежей, не освобождает конкурсного управляющего от анализа совершенных сделок на предмет их соответствия закону и возможности их оспаривания, при наличии признаков подозрительности. Однако, указанные действия конкурсным управляющим своевременно произведены не были, что подтверждается, анализом о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника.

Оспаривание сделок позволяет должным образом сформировать конкурсную массу, служащую для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего анализ сделок является одной из обязанностей конкурсного управляющего, а его непроведение (некачественное проведение, формальное проведение) безусловно влечет нарушение прав кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований.

Данное бездействие нельзя признать разумным с точки зрения цели и задач процедуры банкротства должника.

Таким образом, нарушение прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непроведении анализа сделок должника на предмет наличия признаков оспоримости, их обжалования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что подобное поведение арбитражного управляющего может привести к истечению сроков исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок должника в случае выявления признаков оспоримости сделок, что может причинить убытки конкурсной массе, правам кредиторов на удовлетворение требований в процедуре банкротства.

В связи с чем, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными. Основания переоценивать выводы суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Одним из доводов жалобы Иванов И.А. также является бездействие конкурсного управляющего Чурбакова А.А. в части непроведения инвентаризации, неоформления права собственности, невключения в конкурсную массу, непроведения оценки и торгов жилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 40 - 106, ул. Борисова, 40 - 158. Также в вину вменяется бездействие конкурсного управляющего Чурбакова А.А. в части непроведения инвентаризации, невключения в конкурсную массу, непроведения оценки и торгов, жилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 40, кв.24, 28, 31, 32, 39, 44, 49, 52,55, 60, 69, 71, 75, 79, 98, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 111, 115, 116, 118, 119, 121, 126, 129, 135, 136, 139, 142, 144, 146, 147, 151, 153, 155, 156, 159, 165.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе самостоятельного анализа сделок должника кредитором было установлено, что три квартиры до настоящего времени на баланс должника не приняты, не оценены и не включены в конкурсную массу.

Должник признан банкротом 04.06.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чурбаков А.А.

Как следует в ЕФРСБ арбитражным управляющим 08.05.2018 включено информационное сообщение N 2682073 о проведении инвентаризации, к сообщению приобщен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N1 от 08.05.2018.

Акт инвентаризации информации о наличии имущества, помимо дебиторской задолженности, не содержит.

Кредитором в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 07.07.2020 в отношении квартиры 158 по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 30, площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0000000:191417 (дата присвоения 20.01.2015). Кадастровая стоимость объекта указана в сумме 1 540 113,85 руб. Выписка имеет особую отметку об отсутствии сведений, необходимых для заполнения раздела 2 ("Сведения о зарегистрированных правах"). Аналогичные сведения в ЕГРН отсутствуют в отношении квартиры 106 по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 30, площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0000000:191375 (дата присвоения 20.01.2015). Кадастровая стоимость объекта указана в сумме 1 376 190,84 руб.

Застройщиком объекта долевого строительства - жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 40 - являлось общество с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр". Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU-24308000-N 01/10256-дг многоэтажный жилой дом в Октябрьском районе с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе Студенческого городка, 3 очередь строительства, жилой дом 1, почтовый адрес - ул. Борисова, 40 введен в эксплуатацию 31.12.2014.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

С учетом положения данных норм, застройщику принадлежат права на вновь созданный им объект недвижимости, право собственности на который должно быть зарегистрировано.

Сведения о собственнике в отношении квартир N 106 и 158 по ул. Борисова, 40 по состоянию на 07.07.2020 в ЕГРН отсутствуют.

Получение арбитражным управляющим выписок о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве в отношении земельных участков, на которых должником возводились объекты, является обязательным, направленным на пополнение конкурсной массы должника. Вместе с тем, выписка из ЕГРН о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества не содержит подобной информации.

Доводы арбитражного управляющего о том, что само по себе подписание актов приема-передачи в отношении спорных помещений прекращает права должника в отношении спорных помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Конкурсным кредитором была запрошена выписка по состоянию на 06.02.2020 из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:156798 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе Студенческого городка, на котором должник выполнял многоэтажную жилую застройку. Согласно представленной выписке по состоянию на 06.02.2020 в отношении земельного участка, на котором должником возводился объект долевого строительства, числятся зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве в количестве 37 договоров.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Особенности осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, договора об уступке прав требований по договору урегулированы в статье 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о зарегистрированных в отношении земельного участка договорах долевого участия в строительстве должны быть исключены после передачи объекта долевого строительства участнику. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на протяжении более 3 лет с даты возбуждения дела о банкротстве сведения о зарегистрированных договорах сохраняются.

Статье 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) установлено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 306-ЭС17-7560 изложена позиция, из которой следует, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие действия по выявлению всего имущества должника, инвентаризации, его включению в конкурсную массу. При этом вопрос об исключении (признании права собственности) помещений согласно положениям статьи 201.8 Закона о банкротстве рассматривается судом в рамках дела о банкротстве застройщика при наличии к нему требований участников долевого строительства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно, при наличии информации о вводе в эксплуатацию в преддверии процедуры банкротства должником объектов долевого строительства, арбитражный управляющий должен был проверить наличие либо отсутствие неисполненных обязательств по договорам долевого участия в строительстве, установить наличие либо отсутствие оснований для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в целях соблюдения прав участников строительства и иных кредиторов и о наличии оснований для удовлетворения жалобы Иванова И.А. в указанной части.

В качестве основания заявленного требования Иванов И.А. также ссылается на бездействие конкурсного управляющего Чурбакова А.А. в части непредоставления информации об общей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" незаконным. Просил признать действие конкурсного управляющего Чурбакова А.А. в части запрета на присутствие представителя Иванова И.А. на собрании комитета кредиторов незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Однако приведенное положение не является безусловным, суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе образование комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не может лишать иных кредиторов, не вошедших в его состав, права на получение информации о ходе процедуры банкротства и права по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо специальных требований к порядку ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В связи с этим, требование отдельного кредитора о предоставлении документов для ознакомления должно рассматриваться с учетом общей обязанности арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Запрос кредитора от 29.07.2019 об ознакомлении с документами по процедуре банкротства был арбитражным управляющим проигнорирован.

Из представленной в материалы дела переписки кредитора с арбитражным управляющим следует, что кредитор неоднократно обращался с ходатайством о предоставлении для ознакомления документов по процедуре, которые не представлены в деле о банкротстве.

В ответ на обращение в сентябре 2019 года арбитражным управляющим исх. N 130 от 03.09.2019 были направлены в адрес кредитора реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Конкурсным управляющим предложено кредитору ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края, требование об ознакомлении исполнено не было.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным управляющим в дело о банкротстве не были представлены актуальный реестр требований кредиторов, реестр текущих обязательств, что препятствовало рассмотрению заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подсчета размера ответственности. Указанные сведения запрашивались судом у заявителя жалобы в рамках спора А33-859-37/2017 как у заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в целях определения размера ответственности.

Согласно протоколу N 7 от 22.10.2019 собрание комитета признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Сведения о том, что для присутствия на собрание явился представитель кредитора в протоколе, не отражены.

В силу абзаца 1 пункта 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень документов, копии которых должны быть приложены к направляемым в арбитражный суд протоколам собраний кредиторов. К таким документам отнесены: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению доступа кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, к копиям документов, прилагаемых к протоколам собраний его кредиторов.

Аналогичные правила применяются и к собраниям комитетов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 11.02.2020 по факту отказа в допуске представителя заявителя жалобы на собрание комитета кредиторов указано, что представитель кредитора явился после завершения регистрации для участия на заседании, о чем было сообщено представителю. Лицо не было допущено ввиду того, что собрание не состоялось.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подобное поведение арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности; несмотря на то, что кредитор не является членом комитета кредиторов, последний не лишен права присутствовать на собраниях комитета, знакомиться с материалами, которые докладываются на собрании, выслушивать отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства.

Согласно требованиям пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Из содержания подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 7, подпункта "а" пункта 8, пункта 10 Правил проведения собрания кредиторов следует, что арбитражный управляющий обязан выдать прибывшим на собрание кредиторам бюллетени для голосования и обеспечить надлежащий учет голосов, составить протокол собрания кредиторов, отражающий действительный ход голосования кредиторов по вопросам повестки дня.

Однако ни приведенные правила, ни Закон о банкротстве не содержат прямого запрета на допуск управляющим тех участников, которые в силу каких-то субъективных или объективных причин не могли пройти регистрацию в установленное для этого время.

С учетом положений действующего законодательства судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий должен был отразить в протоколе факт присутствия представителя кредитора, огласить повестку дня, указать в протоколе сведения о том, что голосование по вопросам повестки не производилось. Фактически конкурсный управляющий лишил лицо, участвующее в деле, возможности получить информацию о ходе дела о банкротстве, ознакомиться с материалами собрания, задать интересующие вопросы, что нарушает право кредитора на получение кредитором информации о ходе процедуры банкротства.

Также определением от 28.04.2020 по делу А33-859-37/2017 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании выписок по счетам должника. Основанием для удовлетворения требований послужило то обстоятельство, что запрос в адрес арбитражного управляющего о предоставлении запрашиваемых сведений от 28.02.2020 оставлен без ответа, в ходе проведения судебных заседаний по спору было установлено, что запрошенные сведения также отсутствуют у арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим не только не были исполнены требования кредитора о предоставлении сведений о ходе процедуры банкротства, но и проигнорирована обязанность по проведению анализа выписок по счетам должника, выявлению оспоримых сделок (списаний со счетов) должника.

Получение выписок по счетам должника в рамках спора А33-859-37/2017 послужило основанием для взыскания с контролирующих должника лиц убытков в виде полученных участникам должника дивидендов в преддверии банкротства.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно установлено, что допущенные арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. нарушения законодательства о банкротстве являются существенными, бездействие арбитражного управляющего по неполучению документации должника для проведения анализа финансового состояния, выявления оспоримых сделок должника недопустимо, не отвечает целям процедуры банкротства, противоречит принципам добросовестности выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, кроме того, существенным нарушением признается непредставление суду информации о наличии у должника признаков для применения в отношении должника правил банкротства застройщика, влекущим возможное причинение убытков должнику и его кредиторам, а также вызывают объективные сомнения в способности Чурбаковым А.А. к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Оценив способность Чурбакова А.А. продолжать осуществление обязанностей конкурсного управляющего с учетом признания обоснованными доводов поданной на него жалобы, целесообразность сохранения за ним данного статуса, суд первой инстанции правомерно признал допущенные нарушения в их совокупности достаточно существенными для вывода о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, что отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отстранения Чурбакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду существования обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр"

При этом доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения обусловлены не зависящими от него обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-859/2017к39 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-859/2017к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко