Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-6589/20 по делу N А33-859/2017

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф02-1681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного кредитора - Иванова Ильи Александровича: Патерова А.А., представителя по доверенности от 26.07.2019 серии 24АА3455505,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от индивидуального предпринимателя Сарченко Владимира Ивановича: Будникова Н.Б., представителя по доверенности от 01.02.2021,

от Сарченко Татьяны Михайловны: Будникова Н.Б., представителя по доверенности от 18.12.2020,

от Галузину Олега Егоровича: Будникова Н.Б., представителя по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сарченко Владимира Ивановича, Галузина Олега Егоровича, Сарченко Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2020 года по делу N А33-859/2017к37,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221, далее - должник) банкротом поступило заявление Маслакова Александра Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Кускашева Романа Александровича, Галузина Олега Егоровича, Сарченко Владимира Ивановича, Сарченко Татьяны Михайловны, взыскании в пользу должника 827 555 рублей 57 копеек.

Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-859-37/2017.

02.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Иванова Ильи Александровича о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" к субсидиарной ответственности с 03.08.2015; привлечении бывших учредителей общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" Сарченко Владимира Ивановича, Галузина Олега Егоровича, Сарченко Татьяны Михайловны с даты выхода из состава учредителей и переписывания фирмы на номинальное лицо - Кернер Виктории Наильевны, то есть с 18.08.2016.

Определением от 21.05.2019 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-859-38/2017.

Определением от 24.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Маслакова Александра Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А33-859-37/2017, заявление Иванова Ильи Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А33-859-38/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-859-37/2017.

15.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" Кернер Виктории Наиьевны, взыскании с Кернер Виктории Наильевны суммы в размере 23 157 648 рублей 78 копеек непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.07.2020 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-859-41/2017. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А33-859-41/2017 и заявления Маслакова Александра Михайловича, Иванова Ильи Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А33-859-37/2017. Объединенному спору присвоен номер А33-859-37/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 в удовлетворении заявлений Маслакова Александра Михайловича, конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Заявление Иванова Ильи Александровича удовлетворено частично, с Сарченко Владимира Ивановича, Галузина Олега Егоровича, Сарченко Татьяны Михайловны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 23 283 753 рублей 95 копеек. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кускашева Романа Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сарченко Владимир Иванович, Галузин Олег Егорович, Сарченко Татьяна Михайловна (далее - ответчики) обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании убытков с Сарченко Владимира Ивановича, Галузина Олега Егоровича, Сарченко Татьяны Михайловны.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на отсутствие у них сведений об обязательствах перед участниками долевого строительства, их значительном объеме.

От Иванова Ильи Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 18.12.2020.

21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 21.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Сарченко Владимира Ивановича, Галузина Олега Егоровича, Сарченко Татьяны Михайловны поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Сарченко Владимира Ивановича, Галузина Олега Егоровича, Сарченко Татьяны Михайловны.

Представитель Иванова Ильи Александровича считает возможным оставить решение вопроса о возможности рассмотрения определения суда первой инстанции в указанной части, полностью на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Иванова Ильи Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" создано на основании протокола общего собрания участников от 20.09.2005, зарегистрировано при создании 21.09.2005, присвоены ОГРН 1052464066280 и ИНН 2464074221. Общество было создано Сарченко Татьяной Михайловной (доля участия 30%), Сарченко Владимиром Ивановичем (доля участия 40 %), Галузиным Олегом Егоровичем (доля участия 30%). На должность директора назначен Сарченко Владимир Иванович.

Сарченко В.И. освобожден с замещаемой должности 04.09.2008, уволен по собственному желанию. Протоколом общего собрания участников от 04.09.2008 на должность директора избран Кускашев Роман Александрович. С 19.09.2020 единственным участником общества является Кернер Виктория Наильевна.

На основании решения единственного участника должника от 21.09.2016 принято решение ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр", ликвидатором назначена Кернер Виктория Наильевна, полномочия директора Кускашева Р.А. прекращены.

Сообщение о ликвидации включено в "Вестник государственной регистрации" N 42 (605) от 26.10.2016/320.

Должником в материалы дела А33-859/2017 были представлены решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" от 10.07.2017 о выходе из процедуры ликвидации, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2017 о внесении изменений. Полномочия руководителя должника возложены на Кернер Викторию Наильевну.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор связывал, в том числе с действиями (бездействием) ответчиков в период 2014 - 2016 годов.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующим лицом должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника в период с 02.09.2014 по 30.12.2016 произведена выплата дивидендов участникам общества Сарченко Т.М., Галузину О.Е., Сарченко В.И. на сумму 47 937 016 рублей. Согласно назначению платежей о перечислении денежных средств произведена выплата дивидендов за период 2012-2013 годы в 2014 году всего на сумму 11 284 000 рублей, за 9 месяцев и 2015 год, а также согласно протоколам общего собрания участников от 29.05.2016, 02.06.2016, 05.08.2016, 17.08.2016 в течение 2016 года на сумму 36 653 016 рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно абзацу 3 статьи 29 Закона N 14-ФЗ Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обществом было завершено строительство объектов по адресам г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 22, 22А, 24, 24А, ул. Борисова, 30, 40, 42, 44, 32, 34, 36, 38 в период с 11.01.2012 по 24.12.2015 (даты ввода объектов в эксплуатацию).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предъявление должнику претензий по выполненным работам с 17.03.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что после ввода объектов строительства в эксплуатацию участники должника должны были предвидеть поступление претензий о наличии недочетов в возведенных объектах строительства, вместе с тем, участниками было принято решение о распределении прибыли и выплате дивидендов.

Доводы ответчиков о том, что ими была распределена прибыль за предшествующие периоды 2012-2014 годы, не отвечают требованиям добросовестного поведения участников. В указанные периоды времени активно возводились объекты, как следует из отзывов ответчиков, у должника имелись значительные объемы нераспределенной прибыли. Ответчиками не указаны причины невозможности выплаты дивидендов по итогам соответственно 2012 года в 2013 году, 2013 года в 2014 году при наличии прибыли.

Более того, независимо от того, когда была произведена выплата, участники, действующие добросовестно и разумно, в интересах общества, должны были возвратить денежные средства должнику после того, как узнали о наличии кредиторской задолженности, так как требования участников общества не могут конкурировать с независимыми кредиторами. Выход участников из общества не исключает добросовестного поведения.

Выводы участников о наличии свободной прибыли, за счет которой подлежали выплате дивиденды, ошибочны. С учетом поступивших претензий участников строительства по качеству переданных помещений, чистая прибыль у общества отсутствовала.

Сложилась ситуация, при которой после завершения строительства объектов недвижимости - жилого комплекса "Орбита", с учетом начала течения гарантийного срока в отношении объектов, в течение 2016 года участниками производятся выплаты дивидендов за 9 месяцев 2015 года и 2015 год, а также согласно протоколам общего собрания участников от 29.05.2016, 02.06.2016, 05.08.2016, 17.08.2016, всего на сумму 36 653 016 рублей, то есть в период после начала поступления претензий от участников строительства об устранении недостатков, на сумму, превышающую размер предъявленных к должнику убытков. Участники общества в преддверии выхода из общества выплатили себе денежные средства на значительную сумму, превышающую размер требований, включенных в текущий момент в реестр требований кредиторов.

С сентября 2016 года участники продали свои доли Кернер В.Н., последние выплаты дивидендов были произведены 30.12.2016, то есть уже после выхода участников из состава общества.

Доказательств того, что на дату выдачи дивидендов активы должника превышали пассивы должника, и данная выплата не повлекла за собой нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, в материалы дела не представлено. Доказательств о достаточности имущества общества для расчетов с кредиторами даже после выплаты дивидендов в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что действия бывших участников должника по утверждению себе сумм дивидендов совершенны в ущерб интересам общества, фактически действия бывших участников должника по распределению прибыли должника привели к невозможности расчетов с кредиторами, размер полученных в течение 2016 года дивидендов участниками превысил размер предъявленных к должнику требований кредиторов. Участники должника не могли не знать о поступлении еще с конца 2015 года претензий по качеству построенных объектов капитального строительства.

О взыскании дивидендов мог заявить конкурсный управляющий после анализа выписки по счетам должника в рамках оспаривания сделок. В рамках настоящего дела кредитором выбран иной способ защиты, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как уже было отмечено ранее, размер ответственности определен заявителем в размере долга перед кредиторами 3 очереди - 23 283 753 рублей 95 копеек, иные платежи, возможные ко включению в размер субсидиарной ответственности, кредитором не предъявляются. Заявитель также просит взыскать задолженность солидарно с бывших участников Сарченко Т.М., Галузина О.Е., Сарченко В.И. Вместе с тем, причиненный участниками ущерб квалифицируется судом в качестве убытков.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Поскольку дивиденды участникам выплачивались одновременно, решение об их выплате принимались совместно на общих собраниях участников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарном характере ответственности лиц, согласованности их действий.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Приведенные выше разъяснения относятся к вопросам отправления правосудия, в отношении заявления подлежат применению нормы процессуального права об ответственности контролирующих должника лиц в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, подлежат применению судом.

Учитывая, что решения бывших участников по распределению прибыли должника при наличии задолженности перед кредиторами, у должника на дату возбуждения процедуры банкротства отсутствовали объективные признаки банкротства, производились расчеты в период рассмотрения обоснованности заявления, выплачивалось вознаграждение временному управляющему, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ответчиков как действия по причинению убытков.

Поведение ответчиков с учетом обстоятельств дела верно квалифицировано судом первой инстанции как действия, направленные на причинение убытков.

Таким образом, установив, что получение бывшими участниками дивидендов, при наличии предъявленных к должнику претензий по качеству переданных объектов долевого строительства участникам, фактически привели к недостаточности конкурсной массы для погашения требований перед кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сарченко Владимира Ивановича, Галузина Олега Егоровича, Сарченко Татьяны Михайловны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 23 283 753 рублей 95 копеек.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-859/2017к37 в обжалуемой части не имеется.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2020 года по делу N А33-859/2017к37 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко