Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-66247/20 по делу N А40-95421/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-95421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-95421/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	Мажаева В.С. по дов. от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	Наволокина Н.В. по дов. от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене решения Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 09.04.2020 N Сл-200-1356 о невозможности регистрации в государственном Реестре опасного производственного объекта: Станция газозаправочная (автомобильная) N 34 по адресу 2 г. Москва, 41 км+200 м Киевского шоссе (левая сторона), возложении на МТУ Ростехнадзора зарегистрировать в государственном Реестре опасный производственный объект "Станция газозаправочная (автомобильная) N 34", находящийся но адресу: г. Москва, 41 км+200 м Киевского шоссе (левая сторона), присвоив ему IV класс опасности.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считая, что решение МТУ Ростехнадзора принято незаконно и необоснованно. В дополнение к своей правовой позиции по жалобе представил Проектную документацию (том 5,6).

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, представленным до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 19.03.2020 Общество обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 18.03.2020 Исх. N 39-ТДНМ-01/2020 о регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - Станция газозаправочная (автомобильная) N 34 в Реестре.

Решением МТУ Ростехнадзора от 15.04.2020 N 200-12080 Обществу было отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на пункт 75 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Административный регламент).

Указанное решение мотивировано тем, что по результатам рассмотрения документов, представленных ООО ТД НМ заинтересованным лицом установлено, что идентификация опасного производственного объекта (далее - ОПО): станция газозаправочная (автомобильная) N 34 по адресу: г. Москва, 41 км+200 м Киевского 3 шоссе (левая сторона) проведена неправильно и не в полном объеме. У ОПО имеются признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". ОПО присвоен IV класс опасности, что не соответствует требованиям приложения 2 к Закону N 116-ФЗ. Представленные заявления, сведения, характеризующие ОПО, и комплект документов не соответствуют требованиям Административного регламента.

Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ТД НМ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено МТУ Ростехнадзора в пределах представленных ему полномочий.

В соответствии с Законом N 116-ФЗ, все опасные производственные объекты, в зависимости от их уровня опасности, делятся на 4 класса.

Основные отличия между классами опасности опасных объектов выражаются в количестве необходимой эксплуатационно-технической документации, порядке взаимодействия и количестве проверок органами Ростехнадзора.

В соответствии с Законом N 116-ФЗ ФЗ в зависимости от класса опасности ОПО различаются и требования.

При III классе опасности плановые проверки Ростехнадзором проводятся не чаще одного раза в три года. Требуется план мероприятий по локализации и ликвидация последствий аварийных ситуаций, декларация промышленной безопасности, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

При IV классе опасности не проводятся плановые проверки Ростехнадзором.

Не требуется: система управления промышленной безопасностью, декларация промышленной безопасности, план мероприятий по локализации и ликвидация последствий аварийных ситуаций, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Пунктами 6 и 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 установлено, что отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации, в ходе которой, должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО.

Согласно п. 16 технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 02.07.2013 N 41 для обеспечения прочности оборудования необходимы следующие условия: - величина расчетного давления должна быть не менее максимально допустимого рабочего давления, для которого предназначено оборудование.

Величина расчетного давления учитывает статистический напор и динамические нагрузки рабочей среды, повышение давления из-за нестабильности рабочих сред и технологических процессов; - учитываются все возможные сочетания давления, температуры и других нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации, транспортировки, перевозки и испытаний оборудования.

В соответствии с п. 24 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559 газы, подаваемые на автозаправочные станции, подлежат контролю и должны соответствовать требованиям национальных стандартов и требованиям, установленным изготовлением оборудования.

Согласно п. 4.2 "ГОСТ Р 52087-2018. Национальный стандарт РФ. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 29.03.2018 N 164-ст, по физико-химическим и эксплуатационным показателям сжиженные газы должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 2 ГОСТ Р 52087-2018: давление насыщенных паров избыточное, Мпа, при температуре плюс 45 градусов, не более 1,6 (определяется по ГОСТ 28656, или ГОСТ Р 50994, или ГОСТ ISO 4256).

Между тем, как установлено судом, по результатам рассмотрения документов, представленных ООО ТД НМ, заинтересованным лицом установлено, что идентификация опасного производственного объекта (далее - ОПО): станция газозаправочная (автомобильная) N 34 по адресу: г. Москва, 41 км+200 м Киевского шоссе (левая сторона) проведена неправильно и не в полном объеме. ОПО присвоен IV класс опасности, что не соответствует требованиям приложения 2 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно техническим характеристикам резервуара указанным в проектной документации на строительство автозаправочного комплекса шифр "010507 МГ20.02/ПИР-ИОС6.2-ПЗ" Технологические решения СУГ" (далее - Проект), эксплуатация сосуда осуществляется в диапазоне температур от минус 40 до плюс 45 градусов.

Требования в отношении автогазозаправочных станций установлены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559.

В представленных сведениях, характеризующих ОПО, заявленные проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств - сосудов FAS-10-НС аналогичны указанным в паспортах на сосуды типа FAS 10-НС, но не соответствуют указанным в проекте.

Согласно Проекту, сосуды, изготовленные для эксплуатации в интервале температур окружающей среды от минус 40 до плюс 45 градусов, что соответствует требованиям ГОСТ 15150-89 машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды (далее ГОСТ- 15150-89), согласно паспортов на сосуды (зав. N 05239, уч. N 33803, зав. N 05240, уч. N 33804) расчетная температура стенки сосуда от минус 40 до плюс 40 градусов, что не соответствует требованиям ГОСТ 15150-89.

Таким образом, рабочее давление сосудов для сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов (СУГ), т.е. менее 1.6 Мпа, установленного ГОСТ Р 52087-2018 или "ГОСТ 27578-2018. Межгосударственный стандарт. Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 09.10.2018 N 729-ст содержащего аналогичные требования.

Исходя из указанного, ОПО, на которых используются сосуды с сжиженными углеводородными газами по ГОСТ Р 52087-2018 или ГОСТ 27578-2018, не могут быть идентифицированы как ОПО IV класса опасности.

В представленных сведениях, характеризующих ОПО, в перечне технических устройств, входящих в состав ОПО согласно Проекту шифр "010507 МГ-20.02/ПИРИОС6.2-ПЗ" Технологические решения СУГ", используется насосный агрегат Corken FD-150, имеющий согласно паспортных данных максимальное дифференциальной давление -17,2 бар и максимальное рабочее давление - 27,6 бар, что превышает 1,6 Мпа и не может использоваться на ОПО IV класса опасности.

В представленных сведениях, характеризующих ОПО, в перечне технических устройств, входящих в состав ОПО согласно Проекту шифр "010507 МГ-20.02/ПИРИОС6.2-ПЗ" Технологические решения СУГ", используется насосный агрегат Corken Z-200, имеющий согласно паспортных данных максимальное рабочее давление -28,6 бар, что превышает 1,6 Мпа и не может использоваться на ОПО IV класса опасности.

В представленных сведениях, характеризующих ОПО, в перечне технических устройств, входящих в состав ОПО используются клапаны предохранительные пружинные FAS тип ReGo RS 3145, имеющие согласно паспортных данных величину давления полного открытия - 1,747 Мпа, что превышает 1,6 Мпа и не может использоваться на ОПО IV класса опасности.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции согласился с заинтересованным лицом, что должностными лицами МТУ Ростехнадзора сделан правильный вывод о невозможности регистрации ОПО в государственном реестре: станция газозаправочная (автомобильная) N 34 по адресу: г. Москва, 41 км+200 м Киевского шоссе (левая сторона), так как неправильно проведена идентификация объекта без учета требований ГОСТа.

При этом суд правомерно отметил, что в соответствии с п. 1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора (его территориальных органов) и их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 71 Административного регламента при принятии решения о соответствии заявления и комплекта документов требованиям Административного регламента структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, определяет структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, наделённое соответствующими полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в установленной сфере, ответственным за рассмотрение заявления и комплекта документов и направляет в его адрес для подготовки решения о полноте и правильности проведённой идентификации ОПО.

На основании п. 75 Административного регламента при принятии к рассмотрению заявления и комплекта документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель оформляет решение об определении вида надзора, осуществляемого на ОПО, о полноте и правильности проведённой идентификации ОПО. Таким образом, только Ростехнадзор обладает полномочиями в соответствии с действующим законодательством РФ правильно идентифицировать ОПО.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Доводы заявителя о том, опасный производственный объект "Станция газозаправочная (автомобильная) N 34 по адресу г. Москва, 41 км+200 м Киевского шоссе (левая сторона) имеет IV класс опасности, правомерно был отклонен судом как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-95421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева