Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-1309/21 по делу N А41-55378/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12018/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-55378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Жук А.А., по доверенности от 17.11.2020 N 207/5/Д/103,

от ИП Макагоновой Т.П. - представитель Пронин А.Н., по доверенности от 14.09.2020,

от ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны РФ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-55378/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ИП Макагоновой Т.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макагоновой Татьяне Павловне (далее - ИП Макагонова Т.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 29 458 280 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.219-220).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-55378/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Оборонпромэкология" (том 2 л.д.104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-55378/20 в удовлетворении требований отказано (л.д.228-229).

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГКЭУ "328ЭТК", Министерством обороны РФ (арендодатели) и ИП Макагоновой Т.П. (арендатор) 14.11.2011 и 28.12.2011 заключено пять договоров аренды федерального недвижимого имущества: N 141/3/АИ-193 (далее - договор N 1), N 141/1/АИ-190 (далее - договор N 2), N 141/3/АИ-205 (далее - договор N 3), N 141/3/АИ-206 (далее - договор N 4), N 141/3/АИ-207 (далее - договор N 5) (том 1 л.д.18-27, 30-39, 43-51, 56-65, 68-76).

Согласно двусторонним актам к договорам аренды (том 1 л.д.40, 53, 78) имущество передано предпринимателю без замечаний.

Согласно пункту 1.1 договора N 1 его предметом является нежилое помещение общей площадью 834,5 кв.м. (по плану экспликации N 1) на первом этаже одноэтажного здания (инв.N 46:241:004:000074050:0001, лит.278), расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово-10, в/г 22/1.

Срок договора N 1 установлен до 14.11.2016 (пункт 2.1 договора), в силу пункта 7.8.1 договора по окончании срок аренды договор считается прекращенным.

В силу пункта 7.8.2 договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

По окончании срока действия договора N 1 арендуемое имущество арендодателю возвращено не было.

Согласно отчету об оценке N 224/2020, проведенным ООО "АФК-Аудит" проведена оценка рыночной стоимости права аренды по договору N 1, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 14.11.2016 по 01.08.2020 составила 6 898 747 руб. 6 коп.

Предметом договора N 2 является нежилое помещение общей площадью 1244, 2 кв.м. (по плану экспликации N 1, 2, 3), на первом этаже одноэтажного здания (лит.279), расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово-10, в/г 22/1.

Срок действия договора N 2 установлен до 14.11.2016 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.8.2 договора продление договора на неопределенный срок не допускается.

По окончании срока действия договора N 2 арендуемое имущество арендодателю возвращено не было.

Согласно отчету об оценке N 224/2020, проведенным ООО "АФК-Аудит" проведена оценка рыночной стоимости права аренды по договору N 2, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 14.11.2016 по 01.08.2020 составила 16 240 586 руб. 8 коп.

Предметом договора N 3 является нежилое помещение общей площадью 202,5 кв.м. (по плану экспликации N 2, лит.Б) одноэтажного здания вещевого склада (лит.292), расположенного по адресу: Московская область, Одинцово-10, в/г 22/1.

Срок действия договора N 3 установлен до 28.12.2016 (пункт 2.1 договора).

По окончанию срока аренды договор считается прекращенным (пункт 7.8.1 договора).

Согласно пункту 7.8.2 договора продление договора на неопределенный срок не допускается.

По окончании срока действия договора N 3 арендуемое имущество арендодателю возвращено не было.

Согласно отчету об оценке N 224/2020, проведенным ООО "АФК-Аудит" проведена оценка рыночной стоимости права аренды по договору N 3, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 28.12.2016 по 10.01.2019 составила 1 254 300 руб. 42 коп.

Предметом договора N 4 являются нежилые помещения общей площадью 319,8 кв.м. (по плану экспликации N 1-3, 5-7, лит.Б) одноэтажного здания овощехранилища (лит.275), расположенного по адресу: Московская область, Одинцово-10, в/г 22/1.

Срок действия договора N 4 установлен до 28.12.2016 (пункт 2.1 договора).

По окончанию срока аренды договор считается прекращенным (пункт 7.8.1 договора). Согласно пункту 7.8.2 договора продление договора на неопределенный срок не допускается.

По окончании срока действия договора N 4 арендуемое имущество арендодателю возвращено не было.

Согласно отчету об оценке N 224/2020, проведенным ООО "АФК-Аудит" проведена оценка рыночной стоимости права аренды по договору N 4, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 28.12.2016 по 10.08.2019 составила 3 981 769 руб. 6 коп.

Предметом договора N 5 являются нежилые помещения общей площадью 132,7 кв.м. (по плану экспликации N 9-15, лит.Б) одноэтажного здания овощехранилища (лит.275), расположенного по адресу: Московская область, Одинцово-10, в/г 22/1.

Срок действия договора N 5 установлен до 28.12.2016 (пункт 2.1 договора).

По окончанию срока аренды договор считается прекращенным (пункт 7.8.1 договора). Согласно пункту 7.8.2 договора продление договора на неопределенный срок не допускается.

По окончании срока действия договора N 5 арендуемое имущество арендодателю возвращено не было.

Согласно отчету об оценке N 224/2020, проведенным ООО "АФК-Аудит" проведена оценка рыночной стоимости права аренды по договору N 5, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 28.12.2016 по 10.08.2020 составила 1 082 875 руб. 8 коп.

Поскольку претензии от 14.08.2020 N 141/1/юр/1054, N 141/1/юр/1053, N141/1/юр/1052, N 141/1/юр/1051, N141/юр/1050 (том 1 л.д.28-29, 41-42, 54-55, 66-67, 79-80) с требованием о возврате денежных средств оставлены предпринимателем без удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 той же статьи).

Основания возникновения права собственности и иных вещных прав и имущественных отношений в части объектов недвижимости установлены главой 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положения пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ предусматривают, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2020 (том 2 л.д.57-83), право собственности на арендуемые предпринимателем объекты по договорам N 1, N 2, N 3 принадлежит Российской Федерации.

В отношении названных объектов имеется запись о зарегистрированном праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением (ФГКЭУ) "328 эксплуатационно-техническая комендатура".

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещений, переданных по договорам N 1, N 2 и N 3 право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "Оборонпромэкология" (том 2 л.д.221-223).

Два объекта недвижимости, переданные по договорам N 4 и N 5 за зарегистрированы за ФГКУ "Центральное ТУИО".

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-75599/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018.

При рассмотрении указанного дела, судами установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2011 N 2279, в соответствии с которым прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", имущество передано ФГКУ "Центральное ТУИО".

Между тем согласно информации, содержащейся в ЕГРН, ФГКУ "Центральное ТУИО" не имеет зарегистрированных в установленном законом порядке прав на спорное имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Как следует, из материалов дела, спорные договоры аренды заключены между Министерством обороны Российской Федерации и ФГКЭУ "328 эксплуатационно- техническая комендатура" (арендодатели) и ИП Макагоновой Т.П. (арендатор).

В материалы дела представлены приказы директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: от 13.04.2017 N 1155 о прекращении права оперативного управления ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" и закреплении на праве хозяйственного ведения арендуемого имущества за Федеральным государственным автономным учреждением "управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Оборонлес"); от 13.09.2017 N 2840 о прекращении права оперативного управления ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" и закреплении на праве оперативного управления арендуемого предпринимателем имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом (лишенным права на иск) является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности замены ненадлежащего истца.

В рассматриваемом случае иск предъявлен ненадлежащим истцом, что исключает возможность удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Кодекса) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из представленных в материалы дела актов от 28.12.2016 (том 2 л.д.50, 51) следует, что предприниматель возвратил помещения по договору N 4 и договору N 5, акты переданы арендодателю - ФГКЭУ "328 ЭТК" с сопроводительным письмом от 29.12.2016 N 62-16/И-ИП (том 2 л.д.49). На указанном письме имеется отметка о вручении 30.12.2016.

Мотивированного отказа от приемки помещений от ФГКЭУ "328 ЭТК" не последовало.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель после 28.12.2016 продолжал пользоваться ранее арендованными помещениями в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Повторно проверив указанные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии данных доказательств всем вышеизложенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.13-16).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая направление настоящего иска в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 24.08.2020 (том 1 л.д.2), направление претензий 14.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным до 14.08.2017.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-55378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина