Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12018/21 по делу N А41-55378/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-55378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трегубова М.И. по доверенности от 17.11.2020

от ответчика: Макагонова Т.П. - лично, паспорт, Пронин А.Н. по доверенности от 14.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 16.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ИП Макагоновой Т.П.

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФГУП "Оборонпромэкология

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макагоновой Татьяне Павловне (далее - ИП Макагонова Т.П., ответчик) о взыскании 29 458 280 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Оборонпромэкология".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в настоящее время арендодатель по договорам, имеющим право на получение арендной платы, отсутствует. Таким образом, взыскание задолженности в рамках заключенных договоров аренды невозможно по двум причинам: отсутствует арендодатель по договору, уполномоченный на получение платы; Минобороны России не наделено правом на получение платы в рамках договорных отношений. Соответственно, взыскание неосновательного обогащения является единственно возможным способом защиты нарушенного права. Минобороны России указывает на то, что вещные права третьего лица на объект -1 возникли 22.08.2019, на объект 2 - 29.10.2019, на объект 3 - 11.01.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. При этом исковые требования заявлены Минобороны России с момента прекращения действия договоров, то есть с 2016 года. Следовательно, до момента регистрации прав третьего лица Минобороны России не утратило право на взыскание неосновательного обогащения как лицо, на которое возложены полномочия собственника имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ФГКЭУ "328ЭТК", Минобороны России (арендодатели) и ИП Макагоновой Т.П. (арендатор) 14.11.2011 и 28.12.2011 заключено пять договоров аренды федерального недвижимого имущества: N 141/3/АИ-193 (далее - договор N 1), N 141/1/АИ-190 (далее - договор N 2), N 141/3/АИ-205 (далее - договор N 3), N 141/3/АИ-206 (далее - договор N 4), N 141/3/АИ-207 (далее - договор N 5).

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 1 статьи 131, абзаца 5 пункта 1 статьи 216, статей 296, 298, пунктов 1 и 2 статьи 299, пункта 1 статьи 614, статей 622, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из представленных в материалы дела актов от 28.12.2016 следует, что предприниматель возвратил помещения по договору N 4 и договору N 5, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что предприниматель после 28.12.2016 продолжал пользоваться ранее арендованными помещениями в материалы дела не представлено, исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным до 14.08.2017, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие Минобороны России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А41-55378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова