Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-8011/20 по делу N А51-13001/2020

г. Владивосток

16 февраля 2021 г.

Дело N А51-13001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8011/2020

на решение от 28.10.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-13001/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Алтекс" (ИНН 2540139145, ОГРН 1072540011862),

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Капкан Е.Д. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от УФССП России по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, ООО "Алтекс": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - заявитель, управление, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Приморскому краю) от 03.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

При принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу к его к участию привлечен взыскатель по исполнительному производству N 56678/19/25037-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее - взыскатель, общество, ООО "Алтекс"), о чём в адрес последнего направлено соответствующее определение суда.

Протокольным определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - межрайонный отдел, МОСП УФССП России по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что в целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-8044/2019 заявитель совершал все необходимые действия еще до возбуждения исполнительного производства. Так, в частности, 28.10.2019 управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона и 25.11.2019 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. В этой связи настаивает на том, что от исполнения решения суда УМС не уклонялось, однако по объективным причинам, учитывая, в том числе законодательно установленный порядок отчуждения недвижимого муниципального имущества, возможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения, отсутствовала. Указывает на то, что решение суда фактически было исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего исполнительский сбор превратился из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, что недопустимо.

В дополнении к апелляционной жалобе управление полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, имеются предусмотренные законом основания для уменьшения исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены выписка из единой информационной системы в сфере закупок, приложенная к апелляционной жалобе, и постановление главы города Владивостока от 05.02.2020 N 340, приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

УФССП России по Приморскому краю, межрайонный отдел и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 09.02.2021 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-8044/2019 удовлетворены требования ООО "Алтекс" о признании незаконным распоряжения УМС от 28.03.2019 N 231/28 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

При этом в качестве восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность принять решение об условиях приватизации следующего муниципального имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:050043:2950, площадью 43,3 кв.м в здании (дом жилой, лит. 1, номера на поэтажном плане 1-5 (II), этаж цокольный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 26, предусматривающее преимущественное право общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" на приобретение названного имущества, направить обществу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке и сроки.

Законность и обоснованность данного судебного акта подтверждены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Приморского края 04.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 020277614.

Одновременно письмом от 04.10.2019 общество обратилось в УМС с обращением о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-8044/2019 и о направлении в кратчайшие сроки проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения с включением в договор условия о порядке оплаты приобретенного арендуемого имущества в рассрочку сроком на пять лет.

Со своей стороны управлением было вынесено распоряжение от 02.10.2019 N 1022/28 "Об исполнении судебного решения", в соответствии с которым определены последовательные действия соответствующих отделов управления по реализации преимущественного права выкупа арендуемого обществом муниципального имущества.

28.10.2019 УМС разместило в Единой информационной системе в сфере закупок заказ на заключение договора по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, с предоставлением положительного экспертного заключения.

По результатам проведения конкурсной процедуры 25.11.2019 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов N 966/287-109/19.

В тоже время, посчитав, что органом местного самоуправления решение суда не исполняется, взыскатель обратился в межрайонный отдел с заявлением от 07.11.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 020277614 от 04.10.2019.

08.11.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Козырь Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N 56678/19/25037-ИП в отношении должника УМС в пользу взыскателя ООО "Алтекс".

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

11.11.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства согласно штампу входящей корреспонденции поступило в адрес должника.

В ответ на данное постановление управление письмом от 19.11.2019 исх.N 2/5369псп уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что уже приступило к исполнению судебного акта, в результате чего 07.11.2019 на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" состоялся электронный аукцион на заключение договора по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности. Одновременно должник разъяснил порядок и сроки подготовки предложения о заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

В дальнейшем по результатам исполнения муниципального контракта N 966/287-109/19 от 25.11.2019 управлением было подготовлено экспертное заключение от 27.12.2019 об его исполнении и проведено заседание приемочной комиссии по приемке товаров, работ, услуг муниципального заказчика, оформленное протоколом N 305 от 27.12.2019, в ходе которой оказанные услуги были приняты с рекомендацией подписать акт приема-передачи. Одновременно сторонами по муниципальному контракту подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

05.02.2020 главой города Владивостока вынесено постановление N 340 "О внесении в Думу города Владивостока проекта решения "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", в соответствии с приложением к которому в условия приватизации муниципального имущества включено нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:050043:2950, площадью 43,3 кв.м в здании (дом жилой, лит. 1, номера на поэтажном плане 1-5 (II), этаж цокольный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 26.

27.02.2020 названный проект решения был рассмотрен Думой города Владивостока, в связи с чем было принято решение N 356 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества". Пунктом 1 приложения к данному решению утверждены условия приватизации спорного нежилого помещения.

Во исполнение названного решения УМС издано распоряжение от 05.03.2020 N 492/28 "О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", в приложении к которому в перечень приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства путем реализации преимущественного права объектов включен спорный объект недвижимости.

Далее управлением подготовлен договор N 339-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, который уведомлением муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" от 06.03.2020 N 20/615 направлен в адрес ООО "Алтекс" для подписания.

В свою очередь 03.08.2020 судебный пристав-исполнитель, посчитав, что в установленный срок управление требование исполнительного документа не исполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, вынес постановление о взыскании должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предоставления документов, подтверждающих исполнение до 28.08.2020.

В ответ на указанное постановление управление письмом от 18.08.2020 N 08-06/85173-у сообщило о совершении им действий по исполнению требований исполнительного документа, представило документы, подтверждающие фактическое исполнение решения суда и заявило о прекращении исполнительного производства N 56678/19/25037-ИП в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А51-8044/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56678/19/25037-ИП в отношении УМС.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Учитывая, что данное постановление было получено управлением 11.11.2019, то требования исполнительного документа по общему правилу должны были быть исполнены должником не позднее 18.11.2019.

Между тем характер требований исполнительного документа, как обоснованно отмечено управлением, не предполагает немедленное его исполнение, так как возлагает на УМС обязанность по принятию решения об условиях приватизации, подготовке проекта договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества и направлению предложения о заключении договора в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Как установлено частью 3 статьи 9 названного Закона, процедура реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, инициированная субъектом малого и среднего предпринимательства, обязывает уполномоченные органы совершить следующие действия:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценке деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его цене;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Совокупный анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что на основании вступившего в законную силу судебного акта управлению было необходимо выполнить действия по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 159-ФЗ. При этом соблюдение установленного порядка и сроков данной процедуры должно было соблюдаться и после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-8044/2019 вступило в законную силу 16.09.2019.

В этой связи, следуя нормативным положениям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, судебная коллегия считает, что после вступления судебного акта в законную силу УМС в течение 2 месяцев должно было обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, в течение 2 недель с даты принятия отчета о цене арендуемого имущества - принять решение об условиях приватизации и в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации - направить проект договора купли-продажи.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на то, что управление приступило к исполнению судебного акта до возбуждения исполнительного производства, необходимые действия выполнялись должников не в пределах нормативно установленных сроков.

Так, обеспечение заключения договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества было осуществлено 25.11.2019 при установленном сроке до 18.11.2019 (2 месяца с момента вступления решения в законную силу с учетом переноса выходных дней).

Кроме того, решение об условиях приватизации арендуемого имущества было принято 27.02.2020, тогда как отчет об оценке был утвержден 27.12.2019, в связи с чем такое решение следовало принять не позднее 10.01.2020 (2 недели с даты утверждения отчета).

То обстоятельство, что указанное решение на территории Владивостокского городского округа вследствие распределения полномочий между органами местного самоуправления было принято Думой г. Владивостока не отменяет просрочку УМС, поскольку соответствующий проект такого решения по предложению управления был внесен в Думу города Владивостока только постановлением от 05.02.2020 N 340.

При этом проект договора купли-продажи был направлен управлением с соблюдением срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В свою очередь сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа были представлены управлением в межрайонный отдел только письмом от 18.08.2020 N 08-06/85173-у, подготовленным в ответ на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что исполнение требований исполнительного документа было осуществлено управлением с нарушением сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, и что документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанные сроки в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 37 Закона N 229-ФЗ право на отсрочку исполнения судебного акта, однако данным правом не воспользовался.

Соответственно факт неисполнения требований исполнительного документа в установленные Законом N 159-ФЗ сроки нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем отсутствие в поведении заявителя признаков уклонения от исполнения требований исполнительного документа не подтверждает наличие правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о строгом выполнении действующего порядка отчуждения недвижимого муниципального имущества судом апелляционной инстанции в качестве доказательств незаконности оспариваемого постановления не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

При этом, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 50, суд апелляционной инстанции отмечает, что УМС в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Напротив, анализ последовательных действий управления в рамках реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества указывает на то, что соблюдение данной процедуры в пределах нормативно установленных сроков находилось в поле усмотрения органа местного самоуправления и не было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

В тоже время применительно к спорной ситуации судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора достаточно было установить неисполнение требований исполнительного листа в срок до 19.11.2019, поскольку такой вывод противоречит содержанию требований исполнительного документа и положениям Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 56678/19/25037-ИП, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Исследовав, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, а также то обстоятельство, что фактические действия по исполнению решения суда были начаты УМС еще до возбуждения исполнительного производства и исполнялись управлением с соблюдением последовательной процедуры, установленной Законом N 159-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50000 руб. до 37500 руб.

Названные выводы судебной коллегии не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и фактически указывают на изменение постановления в соответствующей части (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно исследованы материалы дела и не были учтены существенные для дела обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения исполнительского сбора, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу N А51-13001/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым в следующей редакции.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.08.2020 N 25037/20/201884 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 56678/19/25037-ИП на одну четверть до суммы 37500 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская