Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-6849/20 по делу N А23-5926/2020

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А23-5926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рэдицэ Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2020 по делу N А23-5926/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" (г. Калуга, ИНН 4027055420, ОГРН 1024001188925) к индивидуальному предпринимателю Рэдицэ Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рэдицэ Юрию Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2019 N 06-14-20 на оказание услуг, связанных с обеспечением торговли по продаже товаров на ярмарке, расположенной по адресу: ул. Гурьянова, д.18, в размере 12 846 руб., пени за просрочку платежей в размере 5 420 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Решением (резолютивная часть 09.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что был лишен возможности осуществлять свою деятельность, в связи с введением государственными органами ограничительных мер, в связи с эпидемиологической ситуацией

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено судебное заседание на 19.01.2021 на 15 часов 10 минут.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить пояснения по существу, в связи с размещением на сайте в сервисе картотека арбитражных дел мотивированного решения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021.

МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства предоставления услуг по договору, что ответчиком и не оспаривается, из отзыва последнего следует, что он производил оплаты по договору до марта 2020 года включительно, в апреле 2020 года, в связи с новой короновирусной инфекцией COVID-2019 торговую деятельность прекратил, последующую оплату по договору не производил, в телефонном разговоре с сотрудниками предприятия сообщил о необходимости расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод предпринимателя о том, что он с апреля 2020 года не осуществляет торговую деятельность на предоставленном по договору торговом месте, в связи с чем договор от 31.12.2019 N 6-14-20 подлежит прекращению, о чем последний сообщал истцу по телефону, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 договора от 31.12.2019 N 06-14-20 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, кроме случаев, перечисленных в п.6.2 настоящего договора. О своем намерении расторгнуть договор участник обязан уведомить МУП "УКОН" г. Калуги не позднее чем за 10 календарных дней до даты расторжения. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами и оформляются дополнительным соглашением.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении вышеуказанного договора в материалы дела не представлено.

При этом ссылка предпринимателя на то, что он сообщал истцу о необходимости расторжения договора по телефону является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения, так как расторжение заключенного в письменной форме договора по телефону ни данным договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, доказательств, подтверждающий данный факт, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора от 31.12.2019 N 006-14.20 следует, что договор на участие в ярмарке подлежит досрочному одностороннему расторжению по требованию организатора в случае форс-мажорных обстоятельств (т.е. обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных непредотвратимых в данной ситуации) (подпункт 6.2.3 договора).

Вместе с тем, данным договором сторонами не предусмотрено его автоматическое прекращение при наступлении форс-мажорных обстоятельств или по истечении определенного времени с момента их наступления.

Учитывая тот факт, что ответчиком образовавшееся задолженность не погашена, а также то, что оплата по договору производилась последним несвоевременно (доказательств обратного в материалы дела не представлено) неустойка правомерно рассчитана истцом, исходя из положений подпункта 5.1.1 договора, в размере 5 420,39 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Таким образом, размер пени, предусмотренной договором от 31.12.2019 N 06-14-20, составляет 5 420,39 руб.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки судом правомерно не установлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 420, 39 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт частичной оплаты задолженности в размере не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод является голословным, не подтвержденным документально. Соответствующие доказательство не были представлено ответчиком.

Вместе с тем, при наличии таких документов, заявитель жалобы не лишен права на предъявление платежных документов в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 (резолютивная часть 09.10.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина