Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77856/20 по делу N А40-100773/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-11305/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-100773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство деловой безопасности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 года по делу N А40-100773/20, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой безопасности" (ОГРН: 1106027008009, ИНН: 6027132277) к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462, ИНН: 7710353606) об обязании совершить определенные действия.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трей А.Е. приказ N 3 от 17 октября 2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании выполнить требования исполнительного документа в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-100773/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агентство деловой безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно применил нормы ГК РФ об убытках, хотя требования истца заявлены не о взыскании убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года исх. N 438 МП г. Пскова "Управление капитального строительства" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 003403554 от 26.03.2015 года, выданного по гражданскому делу N 2-886/2015 Бабушкинским районным судом города Москвы.

29 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 101442/16/77029-ИП о взыскании с должника Гиппа И.К. в пользу МП г. Пскова "УКС" задолженности в сумме 805 594,5 руб.

29.03.2016 г. на основании Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были наложены аресты.

07.07.2017 г. по средствам электронного документа оборота между ФССП и Банком ВТБ 24 (ЗАО) получен ответ, что на расчетном счету Должника имеются денежные средства в сумме 794 450 руб.

20.11.2018 г. между ООО "Агентство Деловой Безопасности" и МП г. Пскова "Управление капитального строительства" был заключен договор уступки права требования на сумму долга 805 594 руб. 50 копеек.

10.01.2019 г. Бабушкинский районный суд города Москвы рассмотрел заявление ООО "Агентство Деловой Безопасности" о замене по исполнительному производству стороны взыскателя с МП г. Псков "Управление капитального строительства" на правопреемника ООО "АДБ".

11.07.2019 г. на основании заявления ООО "Агентство Деловой Безопасности" о возврате исполнительного листа было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

15.07.2019 г. Истец обратился в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

17.07.2019 г. N 35396/422272 в адрес Истца Банк ВТБ (ЗАО) направило ответ о получении исполнительного листа. 22.07.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на счет Истца, однако до настоящего времени Ответчик не выполнил требования.

Истец считает действия банка незаконными, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходит из следующего.

На основании вышеизложенного на основании ст. ст. 8, 70 N 229-ФЗ "Об исполнительном должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются:

- факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства;

- наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как верно установлено судом, Банк не имел возможности перечислить денежные средства по предъявленному исполнительному документу, поскольку на счете имеются ограничения.

Исходя из ч. 1 ст. 858 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что представленная в Банк копия постановления следователя о снятии ареста не может быть признана надлежащим основанием для снятия ареста со счета.

Кроме того, в Банке имеются иные ограничения по распоряжению счетом Клиента, а именно:

- постановления ФССП от 24.10.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете. В соответствии с постановлением наложен арест на счет Клиента в сумме 805 594,5 руб.;

- постановления ФССП от 08.09.2020 об обращении взыскания на счет Клиента в сумме 28 149,08;

-постановления ФССП от 09.07.2020 об обращении взыскания на счет клиента в сумме 32 619,25 руб.

Истцу был предоставлен ответ о том, что исполнительный лист был принят к исполнению, однако с учетом арестов на счете Клиента денежных средств на счете не достаточно для исполнения требований взыскателя, по мере оплаты суммы взыскания по вышеуказанному исполнительному документу, в адрес взыскателя будет направляться соответствующее извещение, согласно срокам, установленным действующим законодательством РФ.

Надлежащих доказательств о снятии ареста с имущества в банк не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка являются правомерными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 года по делу N А40-100773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан