Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-11305/21 по делу N А40-100773/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-100773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Трей А.Е. по решению единственного участника от 17.10.2016 N 3, директор

от ответчика: Малакеев А.С. по дов. от 25.12.2020

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой безопасности"

на решение от 25.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой безопасности"

к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании выполнить требования исполнительного документа в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой безопасности" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судами в полном объёме не были исследованы все обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, 20 октября 2015 года исх. N 438 МП г. Пскова "Управление капитального строительства" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 003403554 от 26.03.2015 года, выданного по гражданскому делу N 2-886/2015 Бабушкинским районным судом города Москвы.

29 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 101442/16/77029-ИП о взыскании с должника Гиппа И.К. в пользу МП г. Пскова "УКС" задолженности в сумме 805 594,5 руб.

29.03.2016 г. на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были наложены аресты.

07.07.2017 г. посредством электронного документа оборота между ФССП и Банком ВТБ 24 (ЗАО) получен ответ, что на расчетном счету должника имеются денежные средства в сумме 794 450 руб.

20.11.2018 г. между ООО "Агентство Деловой Безопасности" и МП г. Пскова "Управление капитального строительства" был заключен договор уступки права требования на сумму долга 805 594 руб. 50 копеек.

10.01.2019 г. Бабушкинский районный суд города Москвы рассмотрел заявление ООО "Агентство Деловой Безопасности" о замене по исполнительному производству стороны взыскателя с МП г. Псков "Управление капитального строительства" на правопреемника ООО "Агентство Деловой Безопасности".

11.07.2019 г. на основании заявления ООО "Агентство Деловой Безопасности" о возврате исполнительного листа было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

15.07.2019 г. истец обратился в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

17.07.2019 г. N 35396/422272 в адрес Истца Банк ВТБ (ЗАО) направило ответ о получении исполнительного листа. 22.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на счет истца, однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования.

Истец считает действия банка незаконными, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что Банк не имел возможности перечислить денежные средства по предъявленному исполнительному документу, поскольку на счете имелись ограничения.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Исходя из ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковскои деятельности" (далее - Закон о банках и банковскои деятельности) при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что представленная в Банк копия постановления следователя о снятии ареста не может быть признана надлежащим основанием для снятия ареста со счета.

Кроме того, судами установлено, что в Банке имеются иные ограничения по распоряжению счетом Клиента, а именно:

- постановления ФССП от 24.10.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете. В соответствии с постановлением наложен арест на счет клиента в сумме 805 594,5 руб.;

- постановления ФССП от 08.09.2020 об обращении взыскания на счет Клиента в сумме 28 149,08;

- постановления ФССП от 09.07.2020 об обращении взыскания на счет клиента в сумме 32 619,25 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцу был предоставлен ответ о том, что исполнительный лист был принят к исполнению, однако с учетом наличия арестов на счете клиента денежных средств на счете недостаточно для исполнения требований взыскателя, по мере оплаты суммы взыскания по вышеуказанному исполнительному документу, в адрес взыскателя будет направляться соответствующее извещение, согласно срокам, установленным действующим законодательством РФ.

Надлежащих доказательств о снятии ареста с имущества в банк не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переустановку обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции суда округа и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-100773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский